Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2619/2020 (33-47405/2019;) от 02.12.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..> – 2619/20 (2 – 3533/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей Золотова Д.В., < Ф.И.О. >6

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре: < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о возмещении затрат, связанных со сносом самовольного строения. В обоснование иска указано, что <Дата> решением Армавирского городского суда по делу <№..> удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> к < Ф.И.О. >1 об обязании за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т Урупское, участок 205. <Дата> определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 оставлена без удовлетворения. <Дата> определением Президиума Краснодарского краевого суда в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >1 было отказано. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольно возведенного строения ответчицей в добровольном порядке не было исполнено. <Дата> между администрацией МО <Адрес...> и «Строительно-производственным объединением «Урал» заключен муниципальный контракт <№..> на изготовление проектной документации на снос объектов недвижимости. Вышеуказанные работы были выполнены и оплата за выполнение работ произведена. Сумма затрат на изготовление проектной документации составила 13356 рублей. Во исполнение решения суда от <Дата> между администрацией МО <Адрес...> и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >5 был заключен муниципальный контракт от <Дата> <№..> на выполнение работ по сносу объекта недвижимого имущества ответчицы. Вышеуказанные работы были выполнены и оплата за выполнение работ произведена. Сумма затрат администрации МО <Адрес...> на снос самовольного строения, принадлежащего ответчице, составила 276372 рубля 02 коп. Разрешить спор во внесудебном порядке не преставилось возможным, в связи с чем, администрация муниципального образования <Адрес...> была вынуждена обратиться с иском в суд. Просил взыскать с ответчицы затраты, связанные с изготовлением проектной документации и со сносом возведенного объекта недвижимого имущества в размере 289 728 руб. 02 коп.

Обжалуемым решением суд удовлетворил заявленные исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с 4.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <Дата> решением Армавирского городского суда по делу <№..> удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> к < Ф.И.О. >1 об обязании за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т Урупское, участок 205. <Дата> определением. Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 оставлена без удовлетворения. <Дата> определением Президиума Краснодарского краевого суда в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >1Тг было отказано.

Вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда от <Дата> о сносе самовольно возведенного строения ответчицей в добровольном порядке не было исполнено.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

<Дата> между администрацией МО <Адрес...> и «Строительно-производственным объединением «Урал» заключен муниципальный контракт <№..> на изготовление проектной документации на снос объектов недвижимости. Вышеуказанные работы были выполнены и оплата за выполнение работ произведена. Сумма затрат на изготовление проектной документации составила 13356 рублей.

Во исполнение решения Армавирского городского суда от <Дата> между администрацией МО <Адрес...> и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >5 был заключен муниципальный контракт от <Дата> <№..> на выполнение работ по сносу объекта недвижимого имущества ответчицы. Вышеуказанные работы были выполнены и оплата за выполнение работ произведена. Сумма затрат администрации МО <Адрес...> на снос самовольного строения, принадлежащего ответчице, составила 276372 рубля 02 коп.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу администрации муниципального образования <Адрес...> затраты, связанные с изготовлением проектной документации и со сносом возведенного объекта недвижимого имущества в размере 289728 рублей 02 коп.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией МО <Адрес...> не доказана противоправность бездействия ответчика, которая находилась бы в причинно-следственной связи с осуществлением сноса самовольной постройки, по следующим основаниям.

За неисполнение судебного акта по исполнительному производству от <Дата>, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, противоправное поведение ответчика, выражается в неисполнении решения суда в течении длительного времени, что противоречит п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления препятствует реализации задач правосудия.

Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <Дата> <№..>-П, определениях от <Дата> <№..>, от <Дата> <№..>, от <Дата> <№..>-О-П, от <Дата> <№..>- осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение законодательства само по себе создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут находится как в спорном объекте капитального строительства, так и проживать по соседству с ними, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: