Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2018 от 17.07.2018

Дело № 12-269/2018 копия

РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суд Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием защитника Сараева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Слободчикова Ивана Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 05.07.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 05.07.2018 Слободчиков И.Л. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 часов на 22км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.

Указанные действия Слободчикова И.Л. были квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Слободчиков И.Л., будучи не согласным с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу, выражая свое несогласие с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, и приводя свою оценку представленным в суд доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения, ссылаясь на то, что с учетом ширины проезжей части на встречную полосу он не выезжал, а сотрудники полиции не могли видеть факт опережения им движущегося впереди автомобиля.

В судебном заседании защитник Сараев И.Р. доводы жалобы Слободчикова И.Л. поддержал по изложенным в жалобе основаниям, полагая, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Выслушав в суде пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Зона действия знака 3.20 ПДД распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложением 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AC958EC4F752276D635ACAE8E97B25D6F339A3AC0156CA42C2E5DAD7DDCC759E2977CC933BAA97EBd0T2E"5.15.2,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AC958EC4F752276D635ACAE8E97B25D6F339A3AC0156CA42C2E5DAD7DDCC759E2977CC933BAA97EAd0TCE"5.15.7,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AC958EC4F752276D635ACAE8E97B25D6F339A3AC0156CA42C2E5DAD7DDCC759E2977CC933BAA97E9d0TBE"5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании положений раздела 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, как требует раздел 11 ПДД РФ, водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него, оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы мирового судьи о виновности Слободчикова И.Л. в совершении изложенного выше административного правонарушения, подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, а совершенное им правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенные стороной защиты доводы этих обстоятельств не опровергают.

Факт совершения Слободчиковым И.Л. административного правонарушения и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых не имеется: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого в объяснении Слободчиков И.Л. указал, что не видел знака, считал, что полоса его, не согласен со схемой (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о наличии в месте совершения правонарушения дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Направление движения по полосам", предусматривающей одну сторону движения по направлению в сторону г. Екатеринбург (л.д.6); схемой организации движения на участке дороги Пермь-Екатеринбург, на которой отражено расположение дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и знака 5.15.7 «Направления движения по полосам», который определяет, что в направлении г. Екатеринбурга имеется одна полоса, а во встречном две полосы (л.д.7-8); письменными объяснениями Дуниной А.С. о том, что на <адрес> ее автомобиль в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Направление движения по полосам" обогнал автомобиль <данные изъяты> вела свой автомобиль в прямом направлении, без изменения траектории движения, знаки об остановке и повороте не включала (л.д.5); рапортом и показаниями в суде инспектора Кондырева А.М. о том, что на 22км автодороги Пермь-Екатеринбург он остановил автомобиль под управлением Слободчикова И.Л., который совершил обгон в нарушение дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Направление движения по полосам", он сам лично наблюдал как автомобиль под управлением Слободчикова И.Л. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутного легкового автомобиля (л.д.10, 205-209); видеозаписью и фотоматериалами представленными в суд стороной защиты.

Как видно из материалов дела рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Слободчикова И.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств, содержится в постановлении мирового судьи в необходимом и достаточном объеме. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств и правильных выводов мирового судьи о наличии в действиях Слободчикова И.Л. состава административного правонарушения, связанного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и знака 5.15.7 «Направления движения по полосам», который определяет, что в направлении г. Екатеринбурга имеется одна полоса, а во встречном две полосы, при обгоне не тихоходного транспортного средства, не имеется.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода мирового судьи о виновности Слободчикова И.Л. в совершении указанного выше административного правонарушения и исключают какие-либо сомнения в обратном.

Причин для оговора правонарушителя со стороны инспектора полиции или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, рапорте на имя начальника полиции, а также в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении относительно выявленного им события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также показания инспектора ДПС в суде о том, что правонарушение им было выявлено визуально, что явилось основанием для привлечения Слободчикова И.Л. к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных по делу должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения мировым судьей постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Слободчикова И.Л.

Утверждения стороны защиты о невозможности обнаружения события административного правонарушения инспектором полиции основаны на их субъективном восприятии происходящей реальности и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что все исследованные по делу доказательства не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают факт выезда Слободчиковым И.Л. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и знака 5.15.7 «Направления движения по полосам», который определяет, что в направлении г. Екатеринбурга имеется одна полоса для движения.

Доводы стороны защиты о невозможности совершения правонарушения Слободчиковым И.Л. с учетом ширины проезжей части, которая позволяла двигаться в одном направлении одновременно двум автомобилям без выезда на полосу встречного движения, являются несостоятельными и не влекут за собой никаких правовых последствий, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях Слободчикова И.Л. состава правонарушения, поскольку как видно, в том числе из представленного стороной защиты фото и видеоматериала места совершения правонарушения, участок <адрес> имеет в направлении г. Екатеринбург лишь одну полосу движения, разрешенную для движения транспортных средств, о чем на дороге установлен предупреждающий знак 5.15.7 «Направления движения по полосам», а расположенная рядом с этим участком обочина не предназначена для движения транспортных средств по правилам дорожного движения вне зависимости от ширины данной обочины, которая, по мнению защитника, является технологической полосой, не предназначенной вопреки доводам стороны защиты для движения по ней автомобильного транспорта, за исключением определенных целей.

При этом отсутствие на момент совершения правонарушения дорожной разметки и выезд на дорогу вне зоны видимости дорожного знака, предписывающего движение по автодороге, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует об отсутствии в действиях Слободчикова И.Л. состава правонарушения, поскольку данные обстоятельства не освобождают его как лицо, наделенное специальными правами, по соблюдению правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Все иные доводы стороны защиты также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку все доводы жалобы основаны на несогласии стороны защиты с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах факт выезда Слободчиковым И.Л. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушений закона в ходе рассмотрения дела не установлено. Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении Слободчикова И.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Слободчикову И.Л. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, и оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Поэтому состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 05.07.2018 о привлечении Слободчикова Ивана Леонидовича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Слободчикова И.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко