Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2015 ~ М-573/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2339/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «25» августа 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ФИО17 к ФИО34 в лице законного представителя Селиной ФИО19, Фроловой ФИО20, Фроловой ФИО21, Фроловой ФИО22 о включении долговых обязательств наследодателя в состав наследственного имущества и взыскании выплаченного долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Фролова М.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО35 в лице законного представителя Селиной И.В., Фроловой А.А., Фроловой В.А. и Фроловой Ю.А. Свои требования истица мотивировала тем, что 20.02.2012 года скончался ее <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчиц ФИО23. После его смерти осталось наследственное имущество, а также долговые обязательства в виде:

- ? доли в долговом обязательстве по ипотечному кредиту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в браке с наследодателем, с использованием денежных средств, предоставленных по кредитному договору № №, заключенному с «<данные изъяты>» БАНК ДД.ММ.ГГГГ года на сумму кредита 2 338 000 рублей под 11,4% годовых до 2021 года с выплатой процентов в сумме 1 903 715 рублей 86 копеек. На дату открытия наследства сумма долга перед банком составляла 3 312 812 рублей 57 копеек, в том числе: сумма основного долга – 2 305 962 рубля 57 копеек, долг по процентам – 1 006 850 рублей;

- ? доли в долговом обязательстве по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Грищенко Е.Ф. в период брака с наследодателем для внесения первоначального взноса на покупку вышеуказанной квартиры, заключенному сроком на 1 год на сумму займа в размере 600 000 рублей под 15% годовых (90 000 рублей). На дату открытия наследства сумма долга перед Грищенко Е.Ф. по договору займа с учетом процентов составляла 545 000 рублей;

- ? доли в долговом обязательстве по Автокредиту, полученному в период брака в банке «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 486 000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На дату открытия наследства сумма долга перед банком «<данные изъяты>» с учетом процентов по указанному договору составляла 332 000 рублей;

- ? доли в долговом обязательстве по программам страхования указанного автомобиля КАСКО и ОСАГО в размере 156 000 рублей;

- ? доли в долговом обязательстве по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному наследодателем с Мирошниковым А.П. на сумму 14 000 000 рублей. Часть долга в размере 6 000 000 рублей была погашена истицей после смерти Фролова А.В., что подтверждается распиской займодавца от 01.03.2014 года;

- ? доли по заемному обязательству от 14.01.2011 года, заключенному между истицей и Дешиной Л.Ю. на сумму 2 500 000 рублей, размер которого на дату открытия наследства составил 1 159 000 рублей;

- ? доли в долговом обязательстве по кредитному (потребительскому) договору
№ «Свобода выбора» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей сроком на 2 года под 12 % годовых. Указанный договор был заключен истицей в период брака с Фроловым А.В., на дату открытия наследства размер задолженности по договору составлял 226 914 рублей 40 копеек.

Наследниками Фролова А.В. являются сама истица – супруга наследодателя, а также дочери наследодателя: Фролова А.А., Фролова В.А., Фролова Ю.А. и ФИО37 Поскольку перечисленные долговые обязательства возникли в период ее брака с наследодателем, просит включить ? долю указанных обязательств в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Фролова А.В. 20.02.2012 года.

Кроме того, наследственная доля ФИО36 составляет 1/20 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 1532 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и также она претендует на 1/10 долю в следующем имуществе: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; ООО «<данные изъяты>», №; ООО «<данные изъяты>» №. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика Фроловой К.А. в регрессном порядке в свою пользу в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1/5 доли от ? долговых обязательств в общей сумме 1 973 572 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истица Фролова М.А. заявленные в иске требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному. Дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО38 вступила в наследство, оставшееся после смерти Фролова А.В., на имущество в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 492 691 рубль 20 копеек. Кроме того, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2014 года за Фроловой К.А. в порядке наследования по закону признано право собственности: на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 10 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», №, №; на 10 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», №; на 5 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», №; на 1/10 долю автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, шасси (рама) №, двигатель №.

Ответчики ФИО39 в лице законного представителя Селиной И.В., Фролова А.А., Фролова В.А. и Фролова Ю.А. в зал суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Поскольку ответчики не представили документов, подтверждающих их неявку в суд по уважительным причинам, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а истица не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиками не представлено суду никаких доказательств относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным разрешить дело на основании доказательств, представленных истицей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По смыслу вышеназванных положений закона право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается. То обстоятельство, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в браке, должно учитываться при определении объема наследственной массы, так как доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Как следует из содержания пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (л.д. 1154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и от притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 вышеприведенной статьи предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, Фролов А.В. и Фролова М.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии №, выданного городским отделом ЗАГС администрации г. Красноярска 06.03.1997 года.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.09.2011 года, заключенного от имени Фроловой М.А., была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 20-22). Согласно положениям п. 2 договора указанная квартира была приобретена за счет собственных, а также кредитных средств, предоставленных Красноярским филиалом ОАО «<данные изъяты>». Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), с одной стороны, и Фроловой М.А., с другой стороны, заемщику был предоставлен кредит для целевого использования (для приобретения в личную собственность указанного выше жилого помещения) в размере 2 338 200 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 13,4% годовых (л.д. 23-30).

Кроме того, 02.12.2010 года, то есть также в период брака, Фроловы на основании договора купли-продажи № приобрели в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№ (л.д. 31-34). Часть стоимости автомобиля была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО Банк «<данные изъяты>» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Фроловой М.А. Согласно указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 486 000 рублей для оплаты за вышеуказанное транспортное средство (л.д. 37).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ года между Фроловой М.А. и ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41).

Также в материалы дела представлена копия расписки Фролова А.В. от 23.11.2011 года о получении им в долг от Мирошникова А.П. денежной суммы в размере 14 000 000 рублей (л.д. 13 наследственного дела №76/2012).

Несмотря на то, что перечисленные долговые обязательства были оформлены на имя одного из супругов (Фролову М.А. либо Фролова А.В.), указанные обязательства возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, все полученное по указанным обязательствам было использовано на нужды семьи (приобретение жилого помещения, автомобиля и т.д.), суд на основании ст. 45 Семейного кодекса РФ признает указанные долговые обязательства – общими обязательствами (долгами) супругов Фролова М.А. и Фроловой А.В. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доля каждого из супругов в совместном долге составляет ? доли.

Однако, как видно из копии свидетельства о смерти серии №, выданного Емельяновским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 19.04.2012 года, ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство. Нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края Черняевой Н.Ф. открыто наследственное дело № №. С заявлениями о принятии наследства обратились Фролова Т.В., действующая в интересах Фроловой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Селина И.В., действующая в интересах ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ; Фролова М.А., действующая в своих интересах и интересах Фроловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ; Фролова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, действующая с согласия матери Фроловой М.А.

Согласно справкам, предоставленным кредиторами и имеющимся в наследственном деле №, остаток задолженности на дату открытия наследства, оставшегося после смерти Фролова А.В., составляет:

- по кредитному договору, заключенному с Красноярским филиалом ОАО «<данные изъяты>», – 2 225 415 рублей 79 копеек (л.д. 11 наследственного дела);

- по кредитному договору, заключенному с ОАО БАНК «<данные изъяты>», – 356 447 рублей (л.д. 15 наследственного дела);

- по кредитному договору, заключенному с ЗАО АИКБ «<данные изъяты>», – 121 739 рублей 15 копеек (л.д. 10об. наследственного дела).

Кроме того, согласно заявлению представителя займодавца Мирошникова А.П. – Кошман В.Г. долг Фролова А.В. перед его доверителем в размере 14 000 000 рублей на дату смерти не погашен.

Итого, общая сумма долговых обязательств, оставшихся после смерти Фролова А.В., составляет (2 225 415 рублей 79 копеек + 356 447 рублей + 121 739 рублей 15 копеек + 14 000 000 рублей)/2, итого – 8 351 800 рублей 97 копеек.

При указании сумм долговых обязательств, суд ссылается на документы, представленные в наследственное дело и заверенные нотариусом, при этом учитывая, что расчет суммы долга, приведенный истицей не подтвержден.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о включении перечисленных долговых обязательств Фролова А.В. (в размере ? доли от общего долга) в наследственную массу, открывшуюся после его смерти 20.02.2012 года.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Фроловой М.А. о включении в наследственную массу долговых обязательств наследодателя по договорам займа, заключенного 20.09.2011 года с Грищенко Е.Ф. в размере 545 000 рублей, и 14.01.2011 года с Дешиной Л.Ю. в размере 1 159 000 рублей за недоказанностью, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения указанных договоров (расписки), которые в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ должны были быть заключены в письменной форме. В наследственное дело указанные документы также не представлены. Кроме того, суд признает не подлежащими удовлетворению и требования истицы о включении с состав наследственного имущества долговых обязательств по программам страхования КАСКО и ОСАГО в отношении автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № поскольку указанные выплаты по своей сути не являются долговым обязательством, а представляют собой установленную Законом обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность. Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу ксерокопию квитанции № на получение страховой премии (взноса) в размере 47 000 рублей, поскольку указанная премия была оплачена Фроловой М.А. 01.12.2011 года, то есть при жизни наследодателя, до открытия наследства. Подтверждения оплаты по программам страхования КАСКО и ОСАГО в отношении указанного автомобиля в размере 109 000 рублей (156 000 рублей – 47 000 рублей) в материалы дела также не представлены.

Кроме того, как видно из материалов дела ответчик Фролова К.А., в лице своего законного представителя Селиной И.В., наряду с остальными наследниками вступила в наследство, оставшееся после смерти наследодателя Фролова А.В. 04 февраля 2013 года нотариусом Черняевой Н.Ф. на ее имя выдано свидетельство о праве собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 492 691 рубль 20 копеек. Кроме того, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2014 года за Фроловой К.А. в порядке наследования по закону признано право собственности: на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>; на 10 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», №; на 10 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», №; на 5 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», №; на 1/10 долю автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, шасси (рама) № двигатель №.

Также, 14 марта 2013 года нотариусом Черняевой Н.Ф. на имя Фроловой К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 522 640 рублей (л.д. 26 наследственного дела). Указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку решением Емельяновского районного суда от 09.12.2013 года, вступившим в законную силу, упомянутое свидетельство признано недействительным, право собственности Фроловой К.А. на 1/5 долю указанного участка было прекращено (л.д. 19).

Таким образом, поскольку ответчик Фролова К.А. в установленном действующим законодательством порядке вступила в наследство, оставшееся после смерти Фролова А.В., она в силу ст. 323 ГК РФ также является солидарным с другими наследниками умершего должником по долговым обязательствам наследодателя в размере 1/5 доли от 8 351 800 рублей 97 копеек, который не превышает стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом, как видно из справки №983 от 05.02.2015 года, выданной ЗАО АИКБ «<данные изъяты>», долг Фроловой М.А. по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200 000 рублей, закрыт 13.11.2012 года, задолженности перед банком истица не имеет (л.д. 39). Согласно справке за исх. №7.1863 от 10.06.2013 года Фролова М.А. также не имеет ссудной задолженности и по договору № от 06.12.2010 года, заключенному в ОАО Банк «<данные изъяты>» (л.д. 40).

В связи с этим, учитывая положения п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Фроловой М.А. о взыскании с ответчика Фроловой К.А. выплаченного долга по кредитным договорам в порядке регресса в размере: (356 447 рублей + 121 739 рублей 15 копеек) * 1/2 * 1/5, итого – 23 909 рублей 31 копейки.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с Фроловой К.А. в ее пользу 1/5 доли долговых обязательств, включенных в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Фролова А.В., суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения истицей задолженности по кредитному договору № от 23.09.2011 года, заключенному между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Фроловой М.А., а также части задолженности в размере 6 000 000 рублей по договору займа, заключенному между Фроловым А.В. и Мирошниковым А.П. Право требования возврата суммы долга по указанным договорам принадлежит кредиторам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Фроловой ФИО26 к ФИО27 в лице законного представителя Селиной ФИО28 Фроловой ФИО29, Фроловой ФИО30, Фроловой ФИО31 о включении долговых обязательств наследодателя в состав наследственного имущества и взыскании выплаченного долга в порядке регресса – удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- 1/2 долю в долговом обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АКБ «<данные изъяты> и Фроловой М.А., в размере 2 225 415 рублей 79 копеек;

- 1/2 долю в долговом обязательстве по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Фроловой М.А., в размере 356 447 рублей;

- 1/2 долю в долговом обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» и Фроловой М.А., в размере 121 739 рублей 15 копеек (л.д. 10об. наследственного дела);

- 1/2 долю в долговом обязательстве по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Мирошниковым А.П. и Фроловым А.В., в размере 14 000 000 рублей;

общей суммой долговых обязательств, оставшихся после смерти Фролова А.В., в размере 8 351 800 (восемь миллионов триста пятьдесят одну тысячу восемьсот) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Взыскать с ФИО33 в пользу Фроловой Марины Александровны сумму долга в порядке регресса в размере 23 909 (двадцати трех тысяч девятисот девяти) рублей 31 (тридцать одной) копейки.

В удовлетворении остальных требований, заявленных истицей Фроловой Мариной Александровной, – отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                                  Лукашёнок Е.А.