Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-40/2017

Поступило 31.05.2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Жеравина А.С.,

подсудимого Федорова С.Н.,

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение № от 03.05.2007г. и ордер № от 17.04.2017 года,

при секретаре Лугачевой И.А., Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Федорова С.Н., родившегося <дата>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не судимого, работающего ...., зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Федоров С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2017 года в дневное время в период с 14.00 до 19.20 часов, Федоров С.Н., находясь <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, используя предмет в качестве оружия – нож, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, нанес один удар ножом в область груди ФИО1, причинив телесное повреждение: колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и стенки левого желудочка сердца, осложненное левосторонним гемотораксом и гемоперикардом, относящееся к тяжкому вреду здоровью по критерию повреждения опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Федоров С.Н. вину в совершении преступления признал, пояснив, что обстоятельства произошедшего не помнит в связи с состоянием алкогольного опьянения сильной степени, допускает возможность нанесения потерпевшему удара ножом при установленных обстоятельствах.

В ходе судебного следствия показал, что 15.04.2017 года находился в д...., по дороге до данного населенного пункта употребил спиртное – выпил около 1 литра водки. Приехав в д..... стал употреблять спиртные напитки выпили очень много, в какой-то момент отключилась голова. В момент распития спиртных напитков ФИО1 оскорблял его, но как не помнит, оценить степень обиды не может. Помнит обстоятельства: когда приехала скорая медицинская помощь, помогал грузить ФИО1 в автомобиль. Считает, что причиной нанесения удара ножом ФИО1 явилось состояние алкогольного опьянения, в трезвом состоянии на слова ФИО1 он бы не обратил внимания, нож бы в руки не взял.

В связи с существенными противоречиями показания Федорова С.Н. оглашались в порядке ст. 276 УПК РФ, после чего подсудимый подтвердил данные показания, пояснив, что такие показания давал, давления на него никто не оказывал, но когда давал показания, считал, что таких обстоятельств не было, так как ему было известно, что ФИО2 написала явку с повинной и он стал сомневаться, что преступление совершено именно им, поэтому поменял показания в ходе следствия. Не исключает, что возможно все происходило как установлено следствием. Если бы ФИО2 не написала явку с повинной он бы не стал менять показания, поскольку помнит все смутно из-за состояния алкогольного опьянения.

Федоров С.Н. в ходе расследования показал, что 15.04.2017 года он из с. ... Томского района на автобусе поехал к своим знакомым в д..... Кожевниковского района Томской области. Приехав в д..... около 17.00 часов его встретили ФИО3 и ФИО2 После чего они втроем пошли в дом, где проживали ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по <адрес>. В доме находился ФИО4., ФИО5., ФИО6 и ФИО1 Находясь в доме употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сильно опьянел, стал грубить всем присутствующим, ругался на всех нецензурной бранью. За такое поведение он предложил ФИО1 чтобы он уходил из дома, но ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем он предложил ФИО1 выйти на улицу, и разобраться. Вместе с ними также вышла ФИО2 Находясь в ограде дома между ними (ФИО1 и Федоровым С.Н.) произошла словесная ссора. Федоров С.Н. решил, что ФИО1 не понимает его слов и решил взять на крыльце данного дома какой-нибудь предмет и припугнуть ФИО1., чтобы он ушел из дома и никому не мешал отдыхать. Когда Федоров С.Н. подошел к крыльцу дома, на крыльце увидел кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Увидев решил данным ножом припугнуть ФИО1 Подойдя к ФИО1 с ножом потерпевший продолжил выражаться нецензурными словами, тогда он один раз нанес удар ФИО1 в область грудной клетки, куда конкретно он попал ему ножом, точно сказать затрудняется. Удар был нанесен одним тычком, без каких-либо замахов. После того как он нанес удар, нож бросил на землю, и вместе с ФИО2 отошел к крыльцу ведущему в дом. Находясь около крыльца видел, как ФИО5 занесла нож в дом, после чего подошла к лежащему на земле ФИО1 и приложила какую – то белую ткань к ножевой ране ФИО1, потом вызвала скорую медицинскую помощь. При разговоре с ФИО2 она предложила ему рассказать сотрудникам полиции, что ножевое ранение причинила она, сделать это она хотела по той причине, так как стала сильно переживать за него. На ее предложение он согласился. После чего ФИО2 стала говорить сотрудникам полиции, что именно она причинила ножевое ранение ФИО1 (т. №1, л.д. 169-170).

В ходе судебного заседания исследовались следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 показал, что 15.04.2017 он пришел в гости к своим знакомым ФИО3, ФИО4 и ФИО2 у них в гостях находились ФИО5 и ФИО6, которые распивали спиртное. В ходе распития ФИО3 кто-то позвонил по телефону, и после разговора она сказал, что в д..... приехал ее знакомый из с..... ФИО2 и ФИО3 вышли из дома, и пошли на автобусную остановку, чтобы встретить Федорова С.Н. Как только Федоров С.Н. пришел, он присоединился к ним и стал вместе с ними употреблять спиртное. Спиртного было очень много, пили водку и спирт и джин-тоник. С Федоровым С.Н. произошел словесный конфликт, оба ругались нецензурной бранью. Он Федорова С.Н. не оскорблял, но грубо с ним разговаривал, как именно не помнит, был очень сильно пьян. Он также в отношении других присутствующих грубо выражался, так как когда он выпивает начинает грубо разговаривать с присутствующими. Федоров С.Н. попросил его выйти с ним на улицу, и там поговорить. Когда они вышли в ограду дома, он сел на скамейку, в ограде находились он, Федоров С.Н. и ФИО2 В ограде они с Федоровым С.Н. продолжили ругаться. В ходе ссоры Федоров С.Н. забежал в крытую ограду дома и практически сразу вышел к нему. В руке Федорова С.Н., в какой именно не помнит, он увидел предмет похожий на кухонный нож. Федоров С.Н. подошел к нему и молча ударил его в грудь ножом. От данного удара он почувствовал сильную боль в районе сердца, и сразу же от данной боли упал на землю. Он оставался лежать на земле возле скамейки. После чего к нему подошла ФИО5 и приложила к ране какую-то тряпку, чтобы остановить ему кровь. ФИО5 вызвала по телефону скорую помощь, которая доставила его в ...., где ему была оказана медицинская помощь. Просил строго не наказывать Федорова С.Н., поскольку считает, что виной всему чрезмерная выпивка и что он при разговоре с Федоровым С.Н. употреблял нецензурные выражения грубого характера, которые возможно обидели Федорова С.Н. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет, но в случае наступления более тяжких последствий изменил бы свою позицию. Подсудимый мер к заглаживанию вреда не принимал, состоянием здоровья не интересовался помощи не предлагал.

Свидетель ФИО2 показала, что 15.04.2017 года она находилась <адрес> вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 с которыми распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Федоров С.Н. позвонил ее сестре и сообщил, что подъехал к д. .... и что его необходимо встретить. ФИО2 и ФИО3 встретили Федорова С.Н. на автобусной остановке и вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное. Выпивали очень много. За то, что ФИО1 ругался нецензурной бранью Федоров С.Н. сказал ему, чтобы тот уходил из дома. Нецензурная брань не носила адресного характера. ФИО1., когда выпьет всегда ругается на все вокруг. Было видно, что Федорову С.Н. не нравится, что ФИО1 выражается нецензурными словами, поэтому она сообщила Федорову С.Н., чтобы он не обращал внимание на него, так как ФИО1 безобидный, но когда выпьет не следит за языком. Федоров С.Н. предложил ФИО1 выйти на улицу и поговорить. Когда ФИО2., Федоров С.Н. и ФИО1, находились в ограде дома, между ФИО1. и Федоровым С.Н. происходила словесная перепалка, в ходе которой они выражались оба нецензурными словами. Нецензурные выражения ФИО1 не имели адресности, не высказывались в отношении Федорова С.Н., они имели общий характер, угроз или опасности не представляли. По своему характеру ФИО1 когда выпивает спиртные напитки начинает всех напрягать, пытается внести в общество элемент беспокойства, но люди относятся к нему не серьезно. В какой-то момент в ходе разговора Федоров С.Н. резко перестал ругаться и быстро зашел во внутрь дома, после чего резко вышел из дома в его руке ФИО2 увидела нож. Федоров С.Н. с ножом словесно выгонял ФИО1 из данного дома, но ФИО1 его не слушал, при этом Федоров С.Н. нанес один удар ножом ФИО1 в область грудной клетки. Насколько она помнит, это был один прямой тычкообразный удар. После чего Федоров С.Н. кинул нож на землю, а ФИО1 от данного удара упал также на землю, около деревянной лавочки, стоящей во дворе. После чего в ограду дома вышла ФИО5 и ФИО6, а Федоров С.Н., зашел вовнутрь дома. Увидев произошедшее, ФИО5 подняла нож с земли и занесла его в дом, где помыла данный нож. После чего она вновь вышла в ограду дома, и приложила какую – то белую ткань к ножевой ране ФИО1, и по телефону вызвала скорую помощь. После чего ФИО5 позвонила участковому – ФИО7 и так же рассказала о произошедшем. По приезду скорой медицинской помощи допускает, что Федоров С.Н. мог помогать транспортировать ФИО1 в автомобиль, но точно не помнит. Дала первоначально показания против себя, так как была очень сильно пьяная, хотела помочь Федорову С.Н., но преступление она не совершала. Предотвратить нанесение удара ножом она не успела, так как все происходило очень быстро.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО1., ФИО8

Свидетель ФИО3, в ходе расследования показала, что 15.04.2017 года она находилась <адрес>, где вместе с ней находилась ФИО2., ФИО4., ФИО5., ФИО6, с которыми она распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного к ним в гости пришел ФИО1, который стал с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно около 17.00 часов, Федоров С.Н. позвонил ей и сообщил, что подъехал к д. ..., и что его необходимо встретить. После чего она и ее сестра ФИО2, пошли встречать на автобусную остановку Федорова С.Н. встретив Федорова С.Н. вернулись домой. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 сильно опьянел, стал грубить всем присутствующим, ругался на всех нецензурной бранью. В ходе данной ругани, ФИО3 и ФИО4, так как они сильно опьянели, пошли и легли спать. После чего примерно около 21.00 часов она проснулась от того, что к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 с ножевым ранением увезли на скорой медицинской помощи в Кожевниковскую больницу. После чего она стала спрашивать у людей, которые находились у нее дома, кто порезал ножом ФИО1, и из-за чего это произошло, но из присутствующих ей никто ничего пояснить не смог, так как все были сильно пьяные. ФИО2 без подробностей пояснила, что это сделала она. (том №1, л.д. 58-59, 60-61)

Свидетель ФИО4., чьи показания оглашались, на предварительном следствии дал аналогичные показания свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО5 следователю показала, что 15.04.2017 года она находилась в гостях у ФИО3 в доме <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 17-00 часов встретили Федорова С.Н., который присоединился к распитию спиртного. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 сильно опьянел, стал грубить всем присутствующим и ругался нецензурной бранью. ФИО3 и ФИО4 пошли в комнату и легли спать. В ходе данной ругани, из дома в ограду вышла ФИО2 и Федоров С.Н., и сразу же за ними вышел ФИО1, она в это время находилась за столом вместе с ФИО6 В ограде дома видела, что около деревянной скамейки, на земле лежит ФИО1., а ФИО2 и Федоров С.Н. находились около крыльца дома. Изначально, она подумала, что ФИО1 упал на землю. После чего она подошла к ФИО1, и попыталась помочь ему помочь подняться. В этот момент она увидела на груди ФИО1 кровь, около его тела на земле лежал нож, который был в крови. После чего она спросила ФИО1 «Кто это сделал?», на что ФИО1 сказал – «Он», и больше от ФИО1 она ничего не слышала. ФИО1 находился в сознании, однако ничего не говорил, только стонал. После чего она по непонятным ей причинам, просто машинально, подняла нож с земли и занесла его в дом, где помыла его в воде, и положила на стол. После чего она в доме взяла какую-то майку, белого цвета, и выйдя во двор дома приложила ее к ране ФИО1., вызвала скорую медицинскую помощь и участкового полиции – ФИО7 (т №1, л.д. 66-67).

Свидетель ФИО6, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что 21.04.2017 года был приглашен сотрудниками полиции, для участия в следственном действии – проверки показаний на месте подозреваемого, в качестве понятого. В следственном действии участвовал второй понятой ФИО8., подозреваемый Федоров С.Н., его защитник Кузнецов А.П. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права и то, что при проведении следственного действия будет осуществлена видеосъемка. Федорову С.Н. было предложено рассказать об обстоятельствах имевших место 15.04.2017 года, Федоров С.Н. добровольно дал показания, рассказал все ясно и последовательно (т. №1, л.д. 80-81).

Свидетель ФИО8, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания свидетеля ФИО9

Также в судебном заседании исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от 15.04.2017 года согласно которому объектом осмотра является некрытый двор дома <адрес>. На момент осмотра на расстоянии 40 см от нижнего среза деревянной лавки и в 2 м от деревянной калитки, ведущей во двор дома, на земляной поверхности обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. Напротив обнаруженного пятна, на расстоянии 1,5 м, на земляной поверхности обнаружена одежда, майка белого цвета, которая на момент осмотра находится в скомканном положении. На момент осмотра ткань данной одежды пропитана веществом бурого цвета похожим на кровь, которая в ходе осмотра изымается и упаковывается в бумажную коробку (т. №1, л.д. 6-13);

- протокол осмотра места происшествия от 16.04.2017 года согласно которому объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому <адрес>. В ходе осмотра изъят нож с коричневой деревянной ручкой общей длиной 30 см. Нож упаковывается в бумажный пакет с пояснительным текстом. Так же изымается футболка голубого цвета с изображением девушки, на внутренней части которой имеется ярлык с надписью «Pinc moss» (т. №1, л.д. 18-21);

- протокол очной ставки между ФИО2 и Федоровым С.Н. от 22.05.2017 года, согласно которого ФИО2 пояснила, что может с уверенностью сказать, что ножевое ранение ФИО1. нанес Федоров С.Н., она лично это видела, так как находилась вместе с Федоровым С.Н. в момент нанесения им ранения ФИО1 Кроме нее, ФИО1 и Федорова С.Н. на улице больше никто не было.

При этом Федоров С.Н. пояснил, что он не подтверждает показания ФИО2, в том, что ножевое ранение ФИО1 причинил он (т. №1, л.д. 84-87);

- протокол очной ставки между ФИО5 и Федоровым С.Н. от 22.05.2017 года ФИО5 пояснила, что в доме она сидела с ФИО6., и после того, как Федоров С.Н., ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу, до того момента как она вышла в туалет и обнаружила лежащего на земле ФИО1., на улицу никто не выходил. Федоров С.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При этом Федоров С.Н. пояснил, что он зашел в дом, после того, как ФИО5 вышла в туалет, и видел, что ФИО1 лежал на улице на земле. Кто нанес ножевое ранение ФИО1., не помнит. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в окружающей обстановке ориентировался частично, события происходящего вообще не помнит (т. №1, л.д. 88-90);

- протокол очной ставки между ФИО1 и Федоровым С.Н. от 24.05.2017 года ФИО1 пояснил, он с уверенностью может сказать, что ножевое ранение ему причинил Федоров С.Н. Он и Федоров С.Н. находились в сильной степени алкогольного опьянения. Когда они вышли в открытую ограду дома он, ФИО2, Федоров С.Н. между ним и Федоровым С.Н. произошла словесная ссора. Он сидел на лавочке Федоров С.Н. нанес ему один удар в область сердца каким-то предметом, отчего он почувствовал физическую боль и упал на землю. Предмет не видел. Позже узнал, что ножом.

В ходе следственного действия Федоров С.Н. пояснил, что возможно ножевое ранение ФИО1 причинил он. Не помнит, потому что на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и плохо помнит данный факт. После 22.05.2017 года он много думал, и, учитывая, что имеется свидетель ФИО2, которая видела все происходящее, допускает, что ножевое ранение мог причинить он. Какие-либо черепно-мозговые травмы, провалы в памяти, заболевания, связанные с сотрясением головного мозга у него не было (т. №1, л.д. 91-94);

- протокол выемки от 18.04.2017 года согласно которому у ФИО10 в помещении .... была изъята вязаная кофта синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО1, в которой он находился в момент причинения ему ножевого ранения (т. №1, л.д. 96-97);

- протокол выемки от 18.04.2017 года согласно которому у Федорова С.Н. на территории прилегающей к <адрес> были изъяты спортивные штаны черного цвета с лампасами белого цвета, футболка серого цвета в полоску с нагрудным карманом, ветровка серого цвета с капюшоном на замке «молния», в которых он находился в момент причинения ФИО1 ножевого ранения (т. №1, л.д. 99-100);

- протокол осмотра предметов от 22.05.2017 года, согласно которому были осмотрены: скомканный фрагмент трикотажа серого цвета с цве­точным рисунком со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от 15.04.2017 года; нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, которым ФИО1 было причинено ножевое ранение, и футболка темно-голубого цвета с рисунком на передней части, в которой находилась ФИО2 в момент нанесения ФИО1 ножевого ранения; вязаная кофта синего цвета со следами вещества бурого цвета, в которой ФИО1 находился в момент нанесения ему ножевого ранения; футболка серого цвета, куртка серого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета с лампасами белого цвета, в которых Федоров С.Н. находился в момент нанесения ножевого ранения ФИО1 Данные вещи и нож осмотрены, приобщены и переданы в камеру хранения вещественных доказательств. (т. №1, л.д. 103-105);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 20.04.2017 года согласно которому на теле у ФИО1, обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и стенки левого желудочка сердца, осложненное левосторонним гемотораксом и гемоперикардом - причинено от однократного воздействия твердого предмета имеющего характеристики колюще-режущего предмета (орудия, оружия). Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью по критерию повреждения опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Давность причинения вышеуказанного телесного повреждения по описанию в предоставленной медицинской документации может соответствовать периоду времени в пределах от десятков минут до нескольких часов на момент поступления в .... от 15.04.2017г., в 21.02 часов. В момент причинения колото-резаного ранения пострадавший мог располагаться к нападавшему левыми передне-боковой или боковой поверхностями тела как в горизонтальном, так и в вертикальном его положении. Колото-резаное ранение обнаруженное на теле ФИО1 не является абсолютно смертельным (доставлен в стационар в сознании), поэтому объем совершаемых им возможных самостоятельных движений мог быть ограничен только скоростью и объемом кровопотери. (т. №1, л.д. 112-115);

- заключение генотипической экспертизы № от 09.05.2017 года согласно которому на представленной на исследование «майке светлого цвета» (объект № 2) обнару­жена кровь ФИО1 На представленных на исследование «вязанной кофте синего цвета» (объект № 3), «куртке серого цвета» (объекты №№ 4,5) и «футболке серого цвета в полоску» (объект № 6) обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК в объектах, обусловленного, веро­ятно, деградацией ДНК вследствие гнилостных изменений. На ноже, представленном на исследование (объект № 1), кровь не обнаружена. На представленных на исследование «штанах черного цвета» и «женской футболке голубого цвета», следов подозрительных на наличие крови, не обнаружено (т. №1, л.д. 122-126);

- заключение экспертизы холодного оружия № от 23.05.2017 года согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям «ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»» и к холодному оружию не относится. (т. №1, л.д. 132-135);

- заключение трасологической экспертизы № от 25.05.2017 года, из которого видно, что на материи представленного на экспертизу свитера обнаружено повреждение овальной формы размерами 8x15мм, расположенное на расстоянии 135мм от правого бокового соединительного шва и на расстоянии 315мм от низа свитера. Данное повреждение образовано в результате термического высокотемпературного воздействия. На материи переда представленного на экспертизу свитера обнаружено повреждение линейной формы длиной 20мм, расположенное на расстоянии 40мм от левого бокового соединительного шва и на расстоянии 310мм от низа свитера. Данное повреждение является колото-резанным. На материи левого рукава представленного на экспертизу свитера обнаружено повреждение сложной геометрической формы размерами 4x10х10мм, расположенное на расстоянии 170мм от нижнего соединительного шва рукава и на расстоянии 200мм от горловины свитера. Данное повреждение образовано в результате разрыва материи. Колото-резанное повреждение линейной формы, длиной 20мм, расположенное на материи переда свитера, на расстоянии 40мм от левого бокового соединительного шва и на расстоянии 310мм от низа свитера, могло быть образовано как клинком представленного на экспертизу ножа, так и любым другим орудием, аналогичным ему по форме и размерам (т. №1, л.д. 141-146);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 24.04.2017 года согласно которому на теле у ФИО1., обнаружена колото-резаная рана, локализующаяся «слева на передней грудной стенке между средней ключичной и передней подмышечной линиями в 5 межреберье линейная рана до 3 см в длину» с раневым каналом, идущим «спереди назад, снизу-вверх, слева-направо», проникающим в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и стенки левого желудочка сердца, осложненное левосторонним гемотораксом и гемоперикардом. Учитывая, что как нападавший, так и пострадавший имели возможность свободного перемещения в пространстве в любой плоскости, в момент причинения повреждения могли находиться в движении прихожу к выводу, что рана, описанная на груди пострадавшего могла быть причинена, как левой так и правой рукой нападавшего (т. №1, л.д. 152-155);

- протокол проверки показаний на месте от 21.04.2017 года, в ходе которого Федоров С.Н. что 15.04.2017 года <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения нанес ножевое ранение ФИО1., указал при этом характер и способ его нанесения, а также поведение потерпевшего после получения ранения. Приложены СD диски с видеозаписью.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия Федорова С.Н. необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признательные показания подсудимого Федорова С.Н. на следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6, ФИО9, ФИО8., протоколами осмотра места происшествия от 15.04.2017 года, от 16.04.2017 года, протоколами очной ставки, протоколом выемки от 18.04.2017 года, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний на месте.

Оснований для оговора Федорова С.Н. потерпевшим и указанными свидетелями, в том числе ФИО2 не установлено. Их показания, как на следствии, так и в суде, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с заключениями судебных экспертиз.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора Федорова С.Н. не установлено, факты оказания давления на подсудимого отсутствуют.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Доводы подсудимого Федорова С.Н. о запамятовании событий, произошедших 15.04.2017 года, суд находит несостоятельными и относит данный довод подсудимого к защитной реакции и попытки избежать законного наказания, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок. По мнению суда, не зная обстоятельств дела, Федоров С.Н. не мог бы дать детальное описание произошедшего при вышеуказанных следственных действиях в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15.04.2017 года подсудимым Федоровым С.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, используя нож, причинено ФИО1 телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд признает неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры, вызвавшая у Федорова С.Н. осознанное побуждение и решимость причинить телесное повреждение потерпевшему путем нанесения удара ножом в область груди.

О наличии у Федорова С.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют локализация, тяжесть телесных повреждений, нанесение целенаправленного удара ножом с достаточной силой в жизненно важные органы – в область груди потерпевшего, понимая при этом о возможности наступления тяжких последствий, а также наличие у подсудимого мотива и повода к совершению преступления.

Признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему Федоровым С.Н. причинен в результате нанесения удара ножом. Ножевое ранение судебно-медицинским экспертом квалифицировано как вред здоровью, относящийся к тяжкому по критерию повреждения опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Нож в свою очередь является предметом, которым можно причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья человека.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Федорова С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Федоров С.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалобы от жителей села и администрации .... сельского поселения на него не поступали, подсудимый осуществляет трудовую деятельность в ...., проживает с мамой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, страдает заболеванием сердечнососудистой системы. Свидетелями ФИО11 и ФИО12 характеризуется удовлетворительно, как работящий, не злоупотребляющий спиртными напитками, не агрессивный.

Смягчающими наказание обстоятельствами Федорову С.Н. в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, содействие медицинским работникам при погрузке потерпевшего в автомобиль для оказания экстренной медицинской помощи, активное способствование органам расследования, выразившееся в инициативных действиях виновного по предоставлению значимой для следствия информации. Практически сразу после совершения преступления Федоров С.Н. 17.04.2017 и 21.04.2017 года в ходе допроса и проверке показаний на месте дал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых полностью признавал свою вину, указал время место, способ, мотив, орудие преступления, положенные следствием в основу предъявленного подсудимому обвинения.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, поскольку телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, причинены Федоровым С.Н. потерпевшему не представляющему какой-либо опасности, нецензурные выражения потерпевшего носили безадресный характер, нежелание ФИО1 покинуть дом по <адрес> не относится к противоправным или аморальным действиям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Вместе с тем в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения Федорова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей и подсудимого, согласно обстоятельствам дела подсудимый осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало утрате контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к потерпевшему, что в конечном итоге переросло в преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, сформировавшийся у Федорова С.Н. под воздействием алкоголя. Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения побудило Федорова С.Н. к активным противоправным действиям, поскольку из показаний подсудимого следует, что нахождение его в трезвом состоянии в указанной ситуации, исключило бы преступление.

Судом также установлено, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного деяния, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает, что указанный вид наказания, определенный подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам государства.

Суд, с учетом требований уголовного законодательства, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и характера причиненных телесных повреждений потерпевшему, не находит оснований применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В соответствии со ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Федорову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, подсудимый подлежит заключению под стражу в зале суда.

В порядке ст. 81 УПК РФ суд при решении вопроса о вещественных доказательствах приходит к выводу, что скомканный фрагмент трикотажа серого цвета с рисунком, со следами вещества бурого цвета, нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, вязанную кофту синего цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащую ФИО1 – подлежат уничтожению, футболку темно-голубого цвета с рисунком на передней части, принадлежащую ФИО2., футболку серого цвета, куртку серого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета с лампасами, принадлежащие Федорову С.Н. – необходимо возвратить законным владельцам, при невостребованности - уничтожить, 2 СD – диска с видеозаписью следственного действия (проверка показаний на месте), хранить при уголовном деле.

С Федорова С.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения, выплаченного адвокату Кузнецову А.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 3861 рублль (т.1, л.д. 221).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Федорову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.07.2017 года.

По вступлении приговора в закону силу вещественные доказательства: скомканный фрагмент трикотажа серого цвета с цветочным рисунком со следами вещества бурого цвета, нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, вязанную кофту синего цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащую ФИО1 – уничтожить; футболку темно-голубого цвета с рисунком на передней части, принадлежащую ФИО2., футболку серого цвета, куртку серого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета с лампасами, принадлежащие Федорову С.Н. – возвратить законным владельцам, при невостребованности – уничтожить; 2 СD – диска с видеозаписью следственного действия (проверка показаний на месте), хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с Федорова С.Н. за оказание адвокатом юридической помощи по назначению во время предварительного расследования – 3861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич