Решение по делу № 33-1573/2016 от 01.03.2016

Судья Лисиенко А.Ю.           Дело № 33-1573/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Масленикова В.Н. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 января 2016 года, по которому

с Масленикова В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения <Номер обезличен> взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, в том числе, основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - Катышевой Е.Г., представителя САО «Военно-страховая компания» Емельяновой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Масленикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., указав на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.

Маслеников В.Н. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, сославшись на то, что в период действия договора с ним произошел несчастный случай, повлекший установление ему инвалидности второй группы, что влечет обязанность страховой компании погасить образовавшуюся у него задолженность перед Банком за счет суммы страхового возмещения, так как его ответственность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была застрахована.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» и постановил приведенное решение, об отмене которого просит Маслеников В.Н. по тем же доводам, что и в возражениях на иск ОАО «Сбербанк России».

В заседание суда апелляционной инстанции Маслеников В.Н., будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, не явился.

Представители ПАО «Сбербанк России» и САО «Военно-страховая компания» с жалобой Масленикова В.Н. не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Жалоба Масленикова В.Н. рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив правильность судебного решения по делу в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, учитывая следующее.

Правоотношения, связанные с заключением и изменением договора о кредите регулируются положениями ст. ст. 424, 807 - 811, 813, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Маслениковым В.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок ... месяцев.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не оспаривалось Маслениковым В.Н. Вместе с тем, Маслеников В.Н. своих обязательств не исполнил, ввиду чего по состоянию на <Дата обезличена> у него образовалась просроченная задолженность в размере ... рублей.

Право Банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа была предусмотрена п.п. 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора и соотносится с п.2 ст.811 ГК РФ. Банк воспользовался данным правом <Дата обезличена>, когда предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок по <Дата обезличена>.

Маслеников В.Н. требование Банка не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование размера суммы задолженности, на <Дата обезличена> задолженность Масленикова В.Н. перед Банком составила ... рублей. Расчет Банка подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, был проверен судом первой инстанции, не оспорен и не опровергнут ответчиком, а поэтому положен в основу решения.

Маслеников В.Н. на период действия договора о предоставлении кредита был застрахован от несчастных случаев и болезней СОАО «ВСК» по договору на условиях Правил N 83. Согласно договора страхования страхователем и выгодоприобретателем в рамках договора является ОАО «Сбербанк России», страховым случаем применительно к повреждению здоровья застрахованного, приведшим к получению им инвалидности признаются: установление инвалидности в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, произошедшего в период страхования (п.2.3.2 Правил), а также установление инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования (п.2.3.3).

Из представленных в дело документов следует, что установление <Дата обезличена> Масленикову В.Н. инвалидности ... группы на срок до <Дата обезличена> было связано с имеющимся у ответчика ... заболеванием (позиция 58.1 акта МСЭ), с <Дата обезличена> Маслеников В.Н. являлся инвалидом ... группы, о чем не уведомил СОАО «ВСК».

Травма, с которой ответчик связывал при обращении <Дата обезличена> в СОАО «ВСК» с заявлением на страховую выплату свое право на получение страхового возмещения, была получена им <Дата обезличена>, то есть до заключения кредитного договора и договора страхования.

В период рассмотрения дела решения о выплате Масленикову В.Н. страхового возмещения по заявлению от <Дата обезличена> согласно условий договора от <Дата обезличена> страховой компанией принято не было. В суд апелляционной инстанции третье лицо предоставило сведения о принятом САО «ВСК» решении об отказе Масленикову В.Н. в признании заявленного им события страховым и страховой выплате.

Маслеников В.Н. требований об оспаривании бездействия страховой компании по рассмотрению его заявления, признании случая страховым и возложении на СОАО «ВСК» обязанности произвести перечисление страхового возмещения в счет исполнения его обязательств по кредитному договору не заявил. Решения об отказе в признании заявленного им события страховым и страховой выплате не оспорил.

При таких обстоятельствах основания для признания доводов апелляционной жалобы Масленикова В.Н. обоснованными по настоящему делу отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности по кредиту в части страховой суммы со страховой организации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -