Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2021 ~ М-1319/2021 от 26.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2021 по иску Проскряковой Александры Дмитриевны к администрации городского округа Самара, администрации Самарского района городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 19 июля 2018 г., истцом было обнаружено, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, припаркованное напротив подъезда, было повреждено упавшим деревом.

В связи со случившимся истец обратилась в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по городу Самаре для фиксации события, а также обратилась в ТСЖ, обсуживающее многоквартирный дом, в котором проживает истец. Председатель ТСЖ пояснила, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в собственности органа местного самоуправления, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ТСЖ не несет ответственность за причинение ущерба, нанесенного имуществу истца на не закрепленной за многоквартирным домом территории.

С целью определения ущерба истец обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно заключению эксперта № 10430, выполненному ООО «ГОСТ» от 16 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный номер № составляет 128093,00 рублей (без учета износа), 111669,00 рублей (с учетом износа).

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 98, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также Правила благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 г. № 404, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 128093,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 рублей; судебные издержки (представительские расходы) в размере 20000,00 рублей; моральный вред в размере 50000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3922,00 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором истец просит признать уважительными причины пропуска срока исковой давности в виде нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, что вызывало финансовые трудности для оплаты юридических услуг, а также сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, вызванную распространением коронавирусной инфекции (Covid-19) и восстановить срок исковой давности.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Аблеева А.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара по доверенности, при рассмотрении дела возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика Администрации Самарского района городского округа Самара по доверенности Салова А.С. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве от 14 сентября 2021 г. (л.д. 59-65), а также применить последствия пропуска срока исковой давности

Представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» по доверенности Гурьянова О.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении искового заявления просила отказать.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Дом у фонтана» в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, марки Hyundai Solaris, государственный номер № принадлежит на праве собственности Проскряковой Александре Дмитриевне.

Согласно уведомлению ТСН «Дом у фонтана» от 25 июля 2018 г. № 9 в адрес Главы администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара 18 июля 2018 года со стороны <адрес> во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>А упало дерево и повредило два автомобиля (Хундай и Лексус). По мнению ТСЖ «Дом у фонтана» инцидент произошел из-за нежелания администрации Самарского района городского округа Самара следить за состоянием зеленых насаждений. На том же газоне, расположенном на <адрес> вплотную к подпорной стене указанного дома, находится еще много таких деревьев, готовых упасть в любой момент. Указано о просьбе оказать содействие в опилке зеленых насаждений на <адрес> на склоне подпорной стены и впредь следить за состоянием данной территории.

В соответствии с ответом на запрос ТСН «Дом у фонтана» от 05 октября 2021 г. № 21 подпорная стена и газон над ней находятся за пределами дворовой территории, закрепленной за ТСН «Дом у фонтана» на основании Соглашения от 30 июля 2020 г. № 17 «Об определении границ прилегающей территории», и не является общедомовым имуществом ТСН «Дом у фонтана».

Как указано истцом в исковом заявлении, обнаружив 18 июля 2018 поврежденное упавшим деревом транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, истец обратилась в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по городу Самаре для фиксации события, а также обратилась в ТСЖ, обсуживающее многоквартирный дом, в котором проживает.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также обстоятельств, подтверждающих факт причинения имуществу истца ущерба при заявленных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Самарской области от 23 сентября 2021 г. № 60/5468 в отделе делопроизводства и режима ОП 6 Управления МВД России по г. Самара, а также согласно сведениям ОДЧ ОП № 6 Управления МВД России по г. Самара в 2018, 2019, 2020 годах, а также за истекший период 2021 года заявления Проскряковой А.Д. не регистрировалось.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Предусмотренная Гражданским кодексом РФ обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П, от 7 апреля 2015 г. № 7-П и от 8 декабря 2017 г. № 39-П; определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О и др.).

Пренебрежение строгим соблюдением условий привлечения к ответственности влечет нарушение конституционных прав субъектов гражданских правоотношений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о не представлении истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Администрация городского округа Самара, Администрация Самарского района городского округа Самара, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара являются по отдельности лицом или совместно лицами, в результате действий (бездействия) которых был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Как следует из ответа Муниципального предприятия городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз» от 06 октября 2021 г. № 03/614 согласно постановлению Главы городского округа Самара от 10 марта 2009 г. № 199 «О внесении изменений в постановление Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 г. № 404 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» решение вопросов по сносу зеленых насаждений находится в компетенции территориальных органов Администрации городского округа Самара. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз» не выдавало порубочного билета с 10 по 20 июля 2018 г. на порубку деревьев на земельном участке по <адрес> в пределах <адрес> и <адрес>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также пояснений сторон в ходе судебного заседания от 11 октября 2021 г. судом усматривается, что упавшее на транспортное средство истца дерево являлось валежником, спиленные за значительный промежуток времени до 18 июля 2018 г.

Падение указанного валежника на транспортное средство истца, чем последнему был причинен имущественный вред, могло быть вызвано, как стечением случайных обстоятельств, объективно не зависящих от воли и сознания каких-либо субъектов гражданских правоотношений, так и действием (бездействием) неустановленных третьих лиц.

Кроме того, на основании заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к соответствующему выводу, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Как указано в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлении от 05 марта 2019 г. № 14-П Конституционный Суд РФ, ссылаясь на ранее высказанные им правовые позиции, указал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений.

Соответственно, определяющий начало течения срока исковой давности пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 г. № 456-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1756-О, от 20 марта 2014 г. № 534-О, от 29 марта 2016 г. № 516-О, от 19 июля 2016 г. № 1555-О, от 29 сентября 2016 г. № 2071-О, от 25 октября 2016 г. № 2309-О и др.).

Как указано истцом в исковом заявлении, о факте падения валежника на транспортное средство, принадлежащее истца на праве собственности, последняя узнала 18 июля 2018 г.

Истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу 19 августа 2021 г.

В том случае, если бы в рамках настоящего дела было установлено, что причинение имущественного вреда истцу в виде падения валежника на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, было вызвано в результате действия (бездействия) всех ответчиков или нескольких, или одного из них, срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права истек 18 июля 2021 г.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно Справке ООО «РН-Учет» от 30 сентября 2021 г. № 130-с истец в период с 24.02.2017 г. по 31.10.2019 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г., введенные Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения процессуальных действий.

Отказывая в признании заявленных причин пропуска истцом срока исковой давности в качестве уважительных и отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии у истца реальной процессуальной возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в период с окончания отпуска по уходу за ребенком до 18 июля 2021 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проскряковой Александры Дмитриевны к администрации городского округа Самара, администрации Самарского района городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021г.