Решение по делу № 22К-1760/2019 от 13.11.2019

Судья ФИО № 22к-1760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Закатова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закатова А.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегосяХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ФИО1. и адвоката Закатова А.П., подержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 2 сентября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

18 сентября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В отношении ФИО1 постановлением Петрозаводского городского суда от 20 сентября 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 октября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 2 декабря 2019 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по 2 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории (.....), скрываться от органов следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу не намерен, будет являться на следственные действия. Полагает, что отсутствуют основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей. Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, не имеется. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии фактических данных о намерении скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. пом. прокурора (.....) ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В них указано, какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела и направление его в суд для рассмотрения по существу, а именно: предъявить ФИО1 и ФИО1 (второму соучастнику преступления) обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств дела и характера предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который ранее (...), суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность его принятия судом. Основания, послужившие поводом для его заключения под стражу, не изменились и не отпали, не признавались незаконными и не отменялись. Необоснованного затягивания сроков расследования, волокиты при расследовании уголовного дела не установлено, поскольку выполненный по делу объем следственных действий является значительным. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, учтены судом, однако не являются безусловными основаниями для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закатова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов