Приговор по делу № 1-349/2017 от 27.02.2017

Дело № 1-349/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Кашиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Пиунова Д.В.,

подсудимого Теслюка А.В.,

защитника- адвоката Криммель А.Ф., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Ивановой М.К., Крюковой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Теслюка Александра Вячеславовича, <данные изъяты> судимого:

- 18.06.2014 Центральным районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.159 (2 эпизода), ч.1 ст.159, ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда от 18.01.2017), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. Исключено указание о применении ст.70 УК РФ.

- 02.04.2014 Заельцовским районным судом по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.04.2014 Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда от 18.01.2017) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.05.2014 Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.159 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-17.10.2014 Центральным районным судом г.Новосибирска по ст.159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. на основании ст.74 условное осуждение по приговорам от 02.04.2014 Заельцовского районного суда, от 10.04.2014 Калининского районного суда, от 21.05.2014 Калининского районного суда, отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по указанным приговорам, а также по приговору от 18.06.2014, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы(с учетом постановления Ленинского районного суда от 18.01.2017);

- 20.01.2015 мировым судьей 8-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 17.10.2014, окончательно назначено 2 года 6 месяцев (с учетом постановления Ленинского районного суда от 18.01.2017); освободился 29.09.2016 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2016 года около 16 часов у Теслюка А.В., находившегося в автомобиле «Хонда», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у дома № по улице площадь Карла Маркса в Ленинском районе города Новосибирска, достоверно знавшего, что у водителя ФИО1 имеется сотовый телефон «Sony Xperia E 2303», принадлежащий последнему, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, 20.12.2016года около 16 часов Теслюк А.В., находясь в автомобиле «Хонда», государственный регистрационный знак Е 306 ЕМ, 124 регион, припаркованном у <адрес>, попросил у ФИО1 сотовый телефон «Sony Xperia E 2303», принадлежащий последнему, для того, чтобы позвонить, обещая вернуть сотовый телефон, заранее зная, что делать этого не будет, тем самым обманывая последнего. ФИО1, доверяя Теслюк А.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений, уверенным, что последний вернет сотовый телефон, передал Теслюк А.В. принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Xperia E 2303» стоимостью 10 000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на счете которой денежных средств не было, с картой памяти «Micro SD», не представляющей материальной ценности. Взяв сотовый телефон «Sony Xperia E 2303», принадлежащий ФИО1, Теслюк А.В. вышел из автомобиля и с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Теслюк А.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Теслюк А.В. вину признал, суду показал, что 20.12.2016 он вышел из машины ФИО1, взяв у последнего его сотовый телефон, чтобы позвонить, так как на его телефоне села батарея. У него не было умысла на хищение телефона, он его взял с целью позвонить и зашел в ТЦ «Версаль». У него внезапно возникла необходимость проехать по делам на правый берег г.Новосибирска. Так как на улицах были пробки, он поехал на метро. При этом он не вернул ФИО1 телефон, так как у него не было времени на это. Приехав на станцию метро «Заельцовская», он обратился к продавцу киоска, с целью зарядить батарею на телефоне. К нему подошли сотрудники полиции, которым он сразу же сообщил, что телефон не его, после чего его задержали, а телефон у него изъяли. Также считает, что потерпевшим завышена стоимостью телефона.

Судом, кроме пояснения подсудимого, также исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого Теслюка А.В.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что он неофициально занимается частным извозом на автомобиле марки «Хонда», государственный регистрационный знак № регион. 20.12.2016 года около 14 часов в районе остановки общественного транспорта «Клуб им. Чехова», расположенной у <адрес>, он увидел ранее незнакомого мужчину на вид 40-45 лет, ростом около 180 см, одет был во все темное (куртку, шапку вязанную, брюки), во что мужчина был обут не помнит. Представился мужчина Александром. Данный мужчина «голосовал», стоял перед остановкой. Остановившись, спросил, куда мужчине нужно съездить. При этом точного адреса мужчина не называл, сказал, что покажет дорогу, при этом договорились, что мужчина заплатит ему 1000 рублей. После чего они проехали на Троллейный жилмассив, где Александр вышел, куда-то отошел, и вернулся минут через пять. Затем, они проехали на ул. Титова к магазину «Восток» в Ленинском районе г. Новосибирска. Александр также вышел из автомобиля, вернулся через пять минут. При этом, когда Александр выходил из машины, то просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить кому-то. После чего они проехали к ТЦ «Версаль», расположенному по адресу: улица площадь Карла Маркса, д. 3 в Ленинском районе г. Новосибирска. Автомобиль он припарковал со стороны ул. Блюхера в Ленинском районе г. Новосибирска, ближе к ул. Ватутина. Приехав по указанному адресу, Александр сказал, что сейчас решит свои вопросы, после чего с ним рассчитается. Здесь Александр снова попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то звонить, и так как ранее он Александру уже давал телефон, то у него не возникло никаких сомнений. Александру он передал свой сотовый телефон марки «Сони Эксперия» в корпусе серого цвета. Выйдя из автомобиля, Александр удерживая его сотовый телефон в руках, при этом никому не звоня, зашел в помещение торгового центра, после чего он его больше не видел. После того как через 15 минут Александр не вернулся в машину, он стал у прохожих просить телефон, чтобы позвонить Александру и спросить, когда Александр вернется. Так он в общей сложности три раза набирал на свой номер телефона, при этом Александр отвечал и обещал в ближайшем времени вернуться. Однако, когда он позвонил в четвертый раз, то телефон стал недоступен. Таким образом, он понял, что Александр его обманул и похитил его сотовый телефон марки «Сони Эксперия» в корпусе бело-серого цвета, который с учетом износа он оценивает в 15000 рублей. Телефон находился в прозрачном пластиковом чехле со вставкой черного цвета, материальной ценности для него не представляет. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальную ценность для него не представляет, на счете денежных средств не было. В телефоне была установлена карта памяти микро SD, объемом 1 Гб, стоимостью 650 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 15650 рублей. Сумма ущерба является для него значительной, так как доход в месяц составляет 40000 рублей, кроме того он выплачивает кредит за автомобиль (л.д. 6-8).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных ею на предварительном следствии следует, что у нее был родной сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2016 года, ее сын ФИО1 купил себе сотовый телефон Sony, в корпусе серо-белого цвета, за 20000 рублей, в телефоне ФИО1 использовал сим-карту МТС, также в телефоне стояла карта памяти micro SD, на 1 Гб, телефон был в прозрачном пластиковом чехле, на чехле была резиновая вставка черного цвета. На данном телефоне была трещина на экране, трещина была в правом нижнем углу. Других повреждений на телефоне не было. 20.12.2016 года ФИО1 ей рассказал, что подвозил мужчину, этот мужчина попросил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить, после чего ушел и не вернулся, что данного мужчину поймали сотрудники полиции, и по данному факту возбудили уголовное дело. С учетом износа в настоящее время телефон она оценивает в 10000 рублей, сим-карта, карта памяти и чехол материальной ценности не представляют. Таким образом, общая сумму ущерба составила 10000 рублей. Ущерб в сумме 10000 рублей, для нее значительный, так как ее пенсия составляет 12000 рублей, из них 4000 рублей она платит за услуги ЖКХ, так же у нее есть кредит, по которому она платит 14000 рублей. Для ФИО1 данная сумма также была значительной, так как его доход в месяц был около 40000 рублей, ФИО1 работал не официально в такси, автомобиль на котором работал ФИО1, тот приобрел по договору с правом выкупа, и каждый день выплачивал 1200 рублей за автомобиль. В настоящее время телефон, чехол, сим-карта, карта памяти ей возвращены. Таким образом, ущерб возмещен полностью (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей поддержанных мобильных телефонов. Его торговая точка находится во втором переходе метро «Заельцовская». 20.12.2016 после обеда, ближе к вечеру, к нему подошел ранее незнакомый Теслюк А.В., который хотел обменять сотовый телефон «Сони». Он не стал брать этот телефон, так как в нем были чужие фотографии, и он заподозрил, что телефон не принадлежит Теслюку. Когда Теслюк отходил от его киоска, то к нему подошли сотрудники полиции, с которыми он и ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии следует, что он работает в <данные изъяты> в должности продавца, занимается покупкой и продажей сотовых телефонов. При покупке и продаже сотовых телефонов цену он определяет самостоятельно, с учетом среднерыночной стоимости. Предъявленный ему следователем сотовый телефон Sony Xperia E 2303, он бы выставил на продажу за 10000 рублей, но у данного телефона трещина в углу, по этой причине его рыночная стоимость 8000 рублей, он бы выставил его на продажу за 8000 рублей. На сайте Авито данные сотовые телефоны стоят по 12000-13000 рублей, новый телефон такой модели стоит 16000 рублей. Ремонтировать телефон он бы не стал, так как трещина не большая и работе телефона не мешает, он полностью работоспособен (л.д. 52).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в <данные изъяты> в должности продавца, занимается покупкой и продажей сотовых телефонов. Его рабочее место расположено в переходе станции метро «площадь Карла Маркса». При покупке и продаже сотовых телефонов оценку он проводит самостоятельно, согласно рыночной стоимости. Сотовый телефон Sony Xperia E 2303, предъявленный ему следователем, он бы купил за 6000-7000 рублей, на продажу бы выставил за 10000 рублей. Данный телефон имеет повреждение экрана. Данная трещина не влияет на работоспособность телефона (л.д. 54).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 20 декабря 2016 года в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина - Теслюк Александра Вячеславовича, так последний представился сам. В комнате полиции на станции метро «Заельцовская» Теслюк А.В. был досмотрен в присутствии его и еще одного понятого мужчины. Перед досмотром им были разъяснены их права и обязанности. В результате досмотра у Теслюк А.В. из рук был изъят сотовый телефон «Sony Xperia», в корпусе серо-белого цвета, в прозрачном чехле, с черной вставкой, в телефоне была сим-карта МТС и карта памяти micro SD. Все изъятое было упаковано в бумажный конверт, скреплено подписями участвовавших лиц. Протокол личного досмотра Теслюк подписывать отказался, пояснив, что тому нужен адвокат. Сотрудники полиции физического и морального воздействия на Теслюка не оказывали. По поводу телефона Теслюк пояснил, что изъятый телефон принадлежит другу Теслюка (л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что он работает полицейским взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по г. Новосибирску. 20.12.2016 года совместно со старшим сержантом полиции ФИО3 они несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции метро «Заельцовская». Около 17 часов 30 минут они осуществляли очередной обход станции. Находясь в переходе станции вестибюля № 1, они обратили внимание на гражданина, который находился возле киосков по скупке и продаже сотовых телефонов и пытался продать сотовый телефон Sony Xperia, в корпусе серо-белого цвета. Они подошли к данному гражданину, представились, и спросили есть у мужчины документы, удостоверяющие личность, и документы на сотовый телефон. Мужчина пояснил, что документов, удостоверяющих личность, нет, документов на телефон также нет. При этом стал нервничать, стал говорить, что очень торопится, что некогда с ними разговаривать. Далее было принято решение о доставлении мужчины в комнату полиции, где мужчина назвался Теслюк Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По поводу телефона гр. Теслюк пояснил, что взял телефон у знакомого и решил продать. Далее они включили телефон, аккумулятор на телефоне был заряжен. После этого на телефон позвонил мужчина, который пояснил, что данный телефон принадлежит тому, что телефон мужчина дал позвонить мужчине, и описал мужчину похожего на гр. Теслюк, но мужчина ушел и не вернулся, что эти события произошли в Ленинском районе г. Новосибирска, возле ТЦ «Версаль». Далее в комнату полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых у гр. Теслюка был изъят сотовый телефон «Sony Xperia Е 2303», чехол от телефона, сим-карта МТС, карта памяти на 1 Гб. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Все изъятое было упаковано в бумажный конверт, который был оклеен оттиском печати № 53 «для пакетов». После этого гр. Теслюк А.В. для дальнейшего разбирательства был передан в отдел полиции № 7 «Ленинский» (л.д. 91-92).

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

- из протокола принятия устного заявления следует. что ФИО1 просит принять меры к лицу, похитившему у него путем обмана и злоупотребления доверием сотовый телефон «Сони Эриксон» (л.д.2);

- из протокола личного досмотра Теслюка А.В. от 20.12.2016 следует, что у последнего был изъят сотовый телефон «Сони» в корпусе серо-белого цвета (л.д.11);

- из протокола явки с повинной следует, что Теслюк А.В. добровольно сообщил о хищении телефона (л.д.16);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: сотовый телефон «Сони Эксперия» с сим-картой, картой памяти, в прозрачном чехле (л.д.46-51).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Теслюк А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.198-199).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого Теслюка А.В. подтверждается как пояснениями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

При этом показания потерпевших, свидетелей последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и оснований у суда, не доверять данным показаниям, не имеется.

Оценивая показания подсудимого Теслюка А.В., суд признает их правдивыми и достоверными в той их части, из которых следует, что 20.12.2016 около 16 часов он, находясь в автомашине ФИО1, под предлогом необходимости сделать звонок, взял у последнего сотовый телефон «Сони Эксперия», который он не вернул потерпевшему и который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции на станции метро «Заельцовская».

В данной части показания Теслюка А.В. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что Теслюк А.В. взял у него телефон под предлогом позвонить, и с телефоном скрылся, не вернув его, причинив ему материальный ущерб.

Иные показания Теслюка А.В., а именно касающиеся отсутствия мотивов совершения преступления и причин этого, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшить объем ответственности и избежать сурового наказания за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Судом установлено наличие именно корыстного мотива в действиях подсудимого. Так, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что Теслюк А.В. к нему обратился с целью обмена или продажи сотового телефона «Сони», в чем он отказал Теслюку. Данные показания подсудимого подтверждаются и совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показания сотрудника полиции ФИО2 о том, что Теслюк А.В. был ими замечен в момент попытки продажи сотового телефона.

Судом установлено, что размер причиненного потерпевшему ФИО1, а также его представителю ФИО4, ущерба, является значительным, исходя из показаний потерпевших, а также их имущественного положения, в том числе, среднемесячного дохода, наличия иждивенцев. Указанный ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, т.е. превышает 5000 руб. Объем и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний как потерпевших, так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

    Суд квалифицирует действия Теслюка А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания Теслюку А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения Теслюка А.В. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: возвращены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Теслюка Александра Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 09 октября 2017 г.

Меру пресечения в отношении Теслюка АВ. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: возвращены по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Е.В.Кашина