Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2014 ~ М-2779/2014 от 07.10.2014

дело № 2-2800/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 05 ноября 2014 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Гаврилиной Е.Н., с участием адвоката Бронникова Д.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова А.Ю. к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172» ФМБА России о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.Ю. обратился в суд с данным иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее- ФГУЗ) «Клиническая больница № 172» ФМБА России, указав в обоснование своих требований, что в период с 01.01.2007 по 24.02.2014 он работал в должности врача-стоматолога стоматологической поликлиники ответчика. В марте 2013 года руководством ФГУЗ в отношении него была инициирована и проведена проверка финансовой деятельности, в ходе которой сотрудниками бухгалтерии установлено, что в кассу поликлиники им за период с 13.12.2011 по 15.03.2013 не было сдано денежных средств в сумме * руб. По данному факту сотрудникам УФСБ России по Ульяновской области началась проводиться проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По заверениям руководства ФГУЗ проверка финансовой деятельности была проведена объективно, а ее результаты неоспоримы. Во избежание возбуждения уголовного дела руководство обязало его возместить выявленную недостачу денежных средств. Не обладая познаниями в области юриспруденции и не желая быть вовлеченным в скандал, он вынужден был внести в кассу ФГУЗ тремя платежами денежную сумму в размере * руб.

После возбуждения в отношении него уголовного дела он был привлечен к уголовной ответственности. Приговором Димитровградского городского суда от 08.08. 2014 года осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ, ущерб, причиненный преступлением, составил * руб.

Считает, что ответчик незаконно заставил его выплатить денежные средства в размере * руб., сумма ущерба в размере разницы между установленной приговором и фактически внесенной им суммой составляет * руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату. Ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты получения излишней суммы - 28.05.2013 года.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 210741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумке 30746 руб. 65 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Сотников А.Ю. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что он работал в должности врача-стоматолога, выполнял лечебные процедуры, являлся материально-ответственным лицом при оказании платных услуг. Работа по оформлению платных медицинских услуг не была организована, этим обязанностям никто врачей не обучал. В его обязанности входило заключение договора на платные услуги, оформление и выдача квитанций о оплате с последующей передачей денег в кассу учреждения. В марте 2013 года руководство поликлиники сообщило всем сотрудникам, что медицинские услуги врачей будут оказываться бесплатно. Затем до его сведения довели, что на основании жалобы гражданина проведена проверка деятельности поликлиники по оказанию платных услуг и в части его деятельности выявлена недостача денежных средств в сумме 294708 руб. Каким образом была выявлена данная недостача, ему не сообщали, кем и как проводилась проверка, он не знает, к участию в проверке он не привлекался, с актом проверки его не знакомили. Ему предъявили таблицы с цифрами и пояснили, что это сведения о разнице между суммами по договорам оказанных услуг, заключенных им и суммами квитанций о приеме денежных средств по этим договорам, заверили, что результаты проверки достоверны. Он не обладает финансовыми знаниями, поэтому доверился работодателю. С возникновением недостачи по его вине он не был согласен. Считает, что размер ущерба не был определен достоверно. Проверка проводилась по квитанциям о внесении средств пациентом и договорам на оказание услуг, однако по сложившемуся порядку работы в стоматологической поликлинике квитанции от его имени могли оформлять и другие врачи; разные медицинские сестры принимали и сдавали деньги в кассу; после подписания договоров на оказание услуг, пациент мог отказаться от лечения и оплату не вносил вообще; после подписания договора клиент мог получить талон из смотрового кабинета, предоставляющий право бесплатного лечения и оплата по заключенному договору не производилась. Представители работодателя сообщили о проводимой УФСБ по Ульяновской области проверке и о возможном возбуждении в отношении него уголовного дела, а также о возможности избежать этого, предложили оплатить сумму недостачи, с чем он был вынужден согласиться. Он подал заявление о разрешении возмещения ущерба частями и внес в кассу * руб. тремя платежами. В процессе рассмотрения уголовного дела был установлен ущерб от его действий на сумму * руб. Считает, что внесенная им под давлением работодателя денежная сумма в размере разницы между фактическим ущербом от его действий и суммой, указанной работодателем, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. С момента получения данной суммы ответчик незаконно пользовался денежными средствами, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца адвокат Бронников Д.Л. в судебном заседании пояснил, что работодатель не определил размер ущерба, причиненного истцом, а указанный истцу ущерб в размере * руб. возник не по вине истца. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ряд первичных документов, которые использовались для подсчета суммы * руб. (квитанций к приходным кассовым ордерам и договоры на оказание услуг), не относились к деятельности истца- были выданы не истцу либо не содержали его подписей, то есть эти квитанции могли оформляться другими работниками стоматологической поликлиники. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании бухгалтер-ревизор Елочкина Т.В., проводившая проверку. Работодателем не производилась сверка квитанций с медицинскими картами пациентов для проверки объема оказанных услуг, так как не всегда подписав договор на оказание платных медицинских услуг, пациент заканчивал лечение и вносил оплату. То есть сопоставление договоров и приходно-кассовых ордеров с учетом организации работы врачей стоматологической поликлиники не позволяет сделать вывод как о наличии определенной суммы недостачи, так и о вине истца в ее возникновении.

Представитель ответчика ФГУЗ «Клиническая больница № 172» ФМБА России Сидорова Е.В., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, пояснив, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В апреле 2013 года на основании распоряжения главного бухгалтера проведена проверка оказания истцом платных медицинских услуг за период с января 2012 по март 2013 года, в результате которой был выявлен материальный ущерб, причиненный истцом учреждению в сумме * руб. 28 мая 2013 года истец обратился с заявлением разрешить возмещение ущерба частями. Сумму ущерба он внес в кассу учреждения добровольно. Денежные средства поступили законно в возмещение причиненного ущерба. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-188/2014, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Сотников А.Ю. работал в должности врача - стоматолога отделения терапевтической стоматологии ФГУЗ «Клиническая больница № 172» ФМБА России с 29.12.2006 года по 07.02.2014 года.

С истцом был заключен договор № 7 о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2007 года.

В апреле 2013 года в связи поступившей жалобой ответчиком проводилась проверка оказания платных медицинских услуг в стоматологической поликлинике за период с января 2012 по март 2013 года., проверялись кассовые отчеты с января 2012 по марта 2013, копии квитанций и договоров на оказание услуг. При сверке документов установлено несоответствие сумм, указанных в договорах на оказание услуг, суммам в корешках квитанций, в общем размере * руб.

16 июля 2013 года следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Димитровградский» по факту хищения денежных средств учреждения в сумме 294708 руб. неустановленным сотрудником стоматологической поликлиники ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России было возбуждено уголовное дело № 130100979.

Из заявления Сотникова А.Ю. на имя директора ФГБУЗ от 28.05.2013 следует, что он просит разрешить возмещение ущерба частями.

Приходно-кассовыми ордерами от 28.05.2013, 01.06.2013 и 01.07.2013 Сотников А.Ю. внес в кассу ФГУЗ «КБ № 172» ФМБА России платежи в размере * руб., * руб. и * руб., а всего * руб.

В рамках расследования уголовного дела Сотникову А.Ю. органами предварительного расследования вменялось хищение денежных средств, принадлежащих ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России в сумме * руб. в период с 13.12.2011 по 05.03.2013 года.

В ходе судебного заседании государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного обвинения в отношении Сотникова А.Ю., период совершения инкриминируемого подсудимым преступления определен с 27 февраля 2012 года по 27 сентября 2012 года, изменен объем обвинения в части суммы хищения, размер которой уменьшен до * рублей.

Приговором Димитровградского городского суда от 08.08.2014 года Сотников А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме * руб. Приговором установлено, что Сотников А.Ю., работая в должности врача-стоматолога стоматологической поликлиники ФГУЗ «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства», расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Лермонтова, д.2а, являясь материально- ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности №7 от 01 января 2007 года, согласно своих должностных обязанностей должен был своевременно и грамотно заполнять утвержденную учетно-отчетную документацию, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, требования должностной инструкции. Однако Сотников А.Ю., в ходе осуществления своей профессиональной деятельности, в соответствии с «Положением о предоставлении платных медицинских услуг в ФБУЗ «КБ №172 ФМБА», осуществляя оказание населению платных медицинских услуг, имея доступ к вверенным ему денежным средствам, полученным от пациентов, в период с 27 февраля 2012 года по 27 сентября 2012 года, при пособничестве Алеевой Р.З., уголовное преследование в отношении которой прекращено постановлением от 05 августа 2014 года в связи с применением к ней акта амнистии, похитил полученные от пациентов в качестве оплаты за оказанные им медицинские услуги денежные средства в сумме * рублей путем присвоения при следующих обстоятельствах. В период времени с 27 февраля 2012 года по 27 сентября 2012 года, Сотников А.Ю., в ходе исполнения своих обязанностей, осуществляя оказание медицинских услуг пациентам, будучи уполномоченным руководством ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА» получать денежные средства за оказание платных медицинских услуг, по заключенным с пациентами договорам на оказание платных медицинских услуг, фактически получил от пациентов за оказание платных медицинских услуг денежные средства в сумме * рубля. Действуя согласно ранее достигнутой с Сотниковым А.Ю. договоренности, Алеева Р.З. заполнила бланки квитанций на общую сумму * рублей, указав в них недостоверные сведения о сумме полученных за оказание платных медицинских услуг денежных средств, после чего квитанции и денежные средства в сумме * рублей были сданы в кассу стоматологической поликлиники ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА», а остальные денежные средства в сумме * рублей Сотников А.Ю. похитил путем присвоения, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт причинения виновными действиями истца материального ущерба ответчику в размере * руб. В размере указанной суммы в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, ответчик имел право на получение возмещения от истца. Доказательств причинения материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В качестве основания получения от истца денежной суммы * руб. ответчик ссылается на нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возмещения материального ущерба, причиненного работником.

Согласно ст. 232 Трудового кодека Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодека Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодека Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, согласно ст. 246 Трудового кодека Российской Федерации, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенной нормы ответчик должен представить доказательства обоснованности получения от истца денежной суммы в размере разницы между установленной судом суммы ущерба и фактически полученной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств достаточных оснований для получения от истца суммы в размере * руб.

Согласно ст. 247 Трудового кодека Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Разделом 2 Методических указаний предусмотрены общие правила проведения инвентаризации, согласно которым для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которых утверждает руководитель организации. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход

Пунктами 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_____" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Как видно из материалов дела, ответчик ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России до принятия решения о взыскании ущерба с Сотникова А.Ю. не устанавливал надлежащим образом его размер, инвентаризационная проверка с соблюдением вышеприведенных требований закона не проводилась.

Представленный акт от 22.04.2013 не является результатом такой ревизии. Более того, как следует из материалов уголовного дела, существование указанного акта на май 2013 года вызывает сомнение у суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанный акт отсутствовал в период расследования уголовного дела, что дает основания полагать, что он был составлен после постановления приговора.

Размер ущерба был зафиксирован ответчиком путем составления реестра документов о поступлении денежных средств и договоров. В материалы уголовного дела представлена таблица размера недостачи, составленная сотрудниками бухгалтерии ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России, содержащая общие сведения о суммах денежных средств по договорам оказания услуг, заключенных Сотниковым А.Ю. и о денежных суммах по квитанциям, с указанием суммы помесячно, начиная с января 2012 по март 2013, при сопоставлении которых выделена разница в размере * руб.

Несостоятельность данной суммы и порядка ее определения подтверждена в процессе судебного разбирательства по уголовному делу, в рамках которого исследованы все имеющиеся у ответчика первичные документы бухгалтерского учета, относящиеся к деятельности истца за рассматриваемый период с января 2012 по март 2013 года. Из приговора суда следует, что разница сумм денежных средств, между суммами, на которые были оформлены договоры об оказании платных медицинских услуг, и суммами, на которые были оформлены квитанции об оплат этих услуг, и, соответственно суммами, сданными в кассу стоматологической поликлиники, не свидетельствует о том, что все данные денежные средства были похищены Сотниковым А.Ю.

Таким образом, сумма ущерба, заявленная истцу Сотникову А.Ю. в размере * руб., не является обоснованной и отражающей фактический размер прямого действительного ущерба, возникшего у ответчика от действий истца.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Анализ положений ст.ст. 246-248 Трудового кодекса РФ позволяет признать, что право работодателя на получение от работника определенной суммы возмещения ущерба предполагает необходимость предварительного определения работодателем правильного и реального размера данного ущерба, и лишь после выполнения работодателем действий по установлению размера ущерба, может быть поставлен вопрос о получении возмещения, в том числе путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба.

В связи с этим нет оснований полагать, что между истцом и ответчиком с соблюдением требований закона состоялось соглашение о добровольном возмещении ущерба, поскольку заключению такого соглашения должна предшествовать обязательная проверка (инвентаризация) с целью определения прямого действительного ущерба от финансово-хозяйственной деятельности виновного работника. Однако, такой проверки не проводилось, а предпринятые ответчиком неполные действия по сверке некоторых первичных документов без оценки всех обстоятельств нельзя признать соответствующими установленному порядку проведения ревизионной проверки.

Поскольку между работодателем ФГУЗ «Клиническая больница 172» ФМБА России не соблюден порядок определения ущерба, размер прямого действительного ущерба не определялся в соответствии с трудовым законодательством, суд считает, что обращение истца с заявлением о разрешении возмещения ущерба и внесение суммы * руб. не свидетельствует о заключении между ним и ответчиком соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения от истца денежных средств в сумме * рублей (*), которые подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отказа истцу в возврате суммы неосновательного обогащения суд не находит.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правило подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, поскольку его положения распространяются только на те случаи, когда лицо определенно действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, тогда как в рассмотренном случае таких действий со стороны истца не установлено. Ответчик приобрел денежные средства, полученные от истца в качестве возмещения ущерба, размер которого ответчиком не был доказан, истец заблуждался о размере обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования Сотникова А.Ю. в части требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств подлежат удовлетворению. С федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172» ФМБА России в пользу Сотникова А.Ю. следует взыскать неосновательное обогащение в размере * рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в сумме 210741 руб. после вынесения судом приговора по уголовному делу по обвинению Сотникова А.Ю. Доводы истца о том, что истец должен был узнать об этом в момент получения денежной суммы (28.05.2013) суд считает несостоятельными. В связи с этим, с момента вступления приговора в законную силу (19.08.2014) в пределах заявленного иска по 07.10.2014 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов составит * руб. (*х8,25%:360х50). В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную им государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотникова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172» ФМБА России в пользу Сотникова А.Ю. неосновательное обогащение в размере * (*) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * (*) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) руб. * коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сотникова А.Ю. к федеральному государственному бюджетному учреждению «клиническая больница № 172» ФМБА России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 10.11.2014.

Судья: С.Н. Орлова