Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2020 ~ М-1722/2020 от 12.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца Бунеевой И.В. – Шамановой К.В., представителя ответчика Константиновой О.В. - Головачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бунеевой И. В. к Константинову Н. В., Константиновой О. В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Бунеева И.В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что являлась двоюродной сестрой и опекуном недееспособной Константиновой Н.В. умершей <дата>. Константинов Н.В., Константинова О.В. являются племянниками Константиновой Н.В. и наследниками, принявшими наследство после ее смерти, в состав которого вошла квартира по адресу: <адрес> Истец приняла на себя расходы на достойные похороны Константиновой Н.В., уплатив 75 420 рублей, которые ей не возмещены. Кроме того с <дата> в связи с заболеванием Константиновой Н.В. и необходимостью ухода за ней, истец за свой счет нанимала сиделку, которой она по договору уплатила в общей сложности 176000 рублей. Ответчики, являясь собственниками указанного выше жилого помещения, не несли бремя его содержания, не участвовали в расходах на него и коммунальные услуги, которые в период с июня 2017 по июнь 2019 оплачивала истец, потратив на эти цели 90038,73 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Бунеева И.В., уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков расходы на достойные похороны в размере 75 420 рублей, расходы на сиделку в размере 176000 рублей, расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 90038,73 рублей.

Константинов Н.В., третье лицо нотариус <адрес> Потякина Т.И. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бунеевой И.В. – Шаманова К.В. по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию, соответствующие изложенному выше.

Представитель ответчика Константиновой О.В. - Головачев Е.В. по доверенности от <дата> не возражал относительно удовлетворения требований истца в части расходов на достойные похороны в размере 75 420 рублей, в остальной части иска просил отказать, так как расходы на сиделку достоверными доказательствами не подтверждаются, подлинный экземпляр договора утрачен, проверить его действительность невозможно, в ходе ранее рассмотренного судом гражданского дела между теми же сторонами относительно наследства, сторона истца не ссылалась на наем сиделку и уплату ей вознаграждения, что вызывает сомнения в достоверности и обоснованности указанных требований. В жилом помещении по адресу: <адрес> ответчики не проживали, коммунальными услугами не пользовались, а потому не должны возмещать истцу их стоимость.

Заслушав объяснение сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Бунеевой И.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Константиновой Н.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>, как это следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата>, Константиновой Н.В. принадлежала также 1/2 доля в праве на денежные вклады и ценные бумаги.

Установлено, что Константинова Н.В. являлась недееспособной. Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от <дата> № в отношении Константиновой Н.В. установлена опека, опекуном назначена ее двоюродная сестра Бунеева И.В.

<дата> Константинова Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии № №.

После ее смерти нотариусом <адрес> Потякиной Т.И. заведено наследственное дело № в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились наследники второй очереди - племянник Константинов Н.В. и племянница Константинова О.В., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и от <дата> на основании которых <дата> они зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым, как это следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

Бунеева И.В. приняла на себя расходы на достойные похороны Константиновой Н.В., уплатив по договору на оказание ритуальных услуг75 420 рублей, что подтверждается условиями договора от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Данные расходы истцу никем не возмещены, при этом Бунеева И.В. к наследованию не призывалась, поскольку у наследодателя имелись наследники второй очереди - племянник Константинов Н.В. и племянница Константинова О.В., которые приняли наследство.

Расходы истца на достойные похороны Константиновой Н.В. являются разумными, подтверждены документально, ответчиками не оспорены.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти Константиновой Н.В., стоимость которого явно выше расходов истца на достойные похороны наследодателя, Константинов Н.В. и Константинова О.В. обязаны возместить истцу такие расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с Константинова Н.В. и Константиновой О.В. в пользу Бунеевой И.В. расходы на похороны в размере 75420 рублей в равных долях, так как доли ответчиков в наследственном имуществе являются равными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с принятием наследства после смерти Константиновой Н.В. ответчики стали долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес> по 1/2 доли за каждым со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя - <дата>.

При этом ранее указанное выше жилое помещение на основании договора приватизации от <дата> № принадлежало на праве общей долевой собственности Константиновой Н.В. и Константинову В.В. по 1/2 доли за каждым.

После смерти Константинова В.В., умершего <дата> открылось наследство на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которая распределилась в равных долях между наследниками Константиновой Н.В., Константиновым Н.В. и Константиновой О.В., то есть по 1/2: 3 = 1/6 за каждым и в период с <дата> по <дата> указанная выше квартира находилась в общей долевой собственности Константиновой Н.В. (1/6 + 1/2 = 2/3 доли), Константинова Н.В. (1/6 доля) и Константиновой О.В. (1/6 доля).

В связи с чем, ответчики обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также в издержках по ее содержанию и сохранению.

Согласно представленным стороной истца квитанциям Бунеева И.В. в период с <дата> уплачивала расходы на содержание указанного выше жилого помещения и коммунальные услуги в общей сложности в размере 90 038,73 рублей, что подтверждается документально и не оспаривается стороной ответчика.

В суде стороны подтвердили, что Константинова Н.В. и Константинов В.В. в спорный период не участвовали в расходах на содержание квартиры и не оплачивали коммунальные услуги.

Вместе с тем ответчики в указанной квартире в спорный период не проживали и коммунальными услугами не пользовались, что признано стороной истца.

В связи с чем, суд исключает из расходов на содержание квартиры расходы на коммунальные услуги, которыми ответчики не пользовались, а именно: расходы на газ в размере 4460,19 рублей, свет в размере 10570,12 рублей, воду в размере 19035,03 рубля, телефон в размере 1900 рублей.

Остальные расходы за отопление в размере 15519,85 рублей, капитальный ремонт в размере 7295,30 рублей, общедомовые нужды в размере 30890,88 рублей являются необходимыми, связаны с содержанием жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, их уплата не зависит от факта проживания собственника в жилом помещении и пользования ими коммунальными услугами.

В связи с чем, суд взыскивает с Константинова Н.В. и Константиновой О.В. в пользу Бунеевой И.В. расходы на содержание жилого помещения в размере 53706,03 рублей в равных долях, так как доли ответчиков в квартире являются равными.

Согласно представленной стороной истца копии договора от <дата> заказчик Бунеева И.В. заключила с исполнителем Грушиной Н.М. договор на уход и присмотр за недееспособной Константиновой Н.В. по которому исполнитель обязан, в том числе осуществлять непрерывный присмотр и уход за подопечным по согласованному графику, осуществлять кормление, мытье посуды после кормления, менять нательное и постельное белье и т.д. за плату в размере 8000 рублей в месяц.

Согласно копии расписки от <дата> Грушина Н.М.получила от Бунеевой И.В. по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сложности 176000 рублей.

Допрошенная судом свидетель Грушина Н.М. подтвердила, что заключила указанный выше договор, исполняла его вплоть до смерти Константиновой Н.В., получала от Бунеевой И.В. по договору 8000 рублей ежемесячно.

Суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных выше расходов на сиделку.

Из материалов дела следует, что Константинова Н.В. имела заболевание с детства, инвалидность I группы повторно ей установлена в 1982 и с указанного времени переосвидетельствованию не подлежала, что подтверждается справкой от <дата> серии №, согласно которой Константинова Н.В. нуждается в постороннем уходе.

Причиной смерти Константиновой Н.В. стала хроническая недостаточность мозгового кровообращения, декомпенсация, церебральный атеросклероз, что усматривается из справки о смерти от <дата> № №.

Договор на уход за подопечной заключен истцом в начале <дата>, то есть около двух лет до смерти Константиновой Н.В.

Таким образом, Константинова Н.В. умерла в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями, а потому расходы на посторонний уход по договору, заключенному за два года до смерти подопечного не могут квалифицироваться как необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, и не подлежат взысканию с наследников в порядке ст. 1174 ГК РФ.

Из вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № которым Бунеевой И.В. отказано в иске к Константинову Н.В., Константиновой О.В. об отстранении от наследования по закону следует, что обязанность Константинова Н.В. и Константиновой О.В. по содержанию наследодателя Константиновой Н.В. решением суда о взыскании алиментов не установлена. Истец как опекун наследодателя с таким иском к ответчикам не обращалась. Судом не выносились какие-либо судебные акты, обязывающие ответчиков содержать Константинову Н.В., предоставлять ей уход или иные блага. Исполнительные производства в отношении ответчиков по данному поводу не возбуждались, к ответственности за уклонение от содержания наследодателя они не привлекались. Каких-либо соглашений о содержании стороны также не заключали. Бунеева И.В. в суде подтвердила, что Константинову О.В. она раньше не видела и ничего у нее в пользу подопечной Константиновой Н.В. не просила. У Константинова Н.В. истец просила помочь обеспечить водой, но деньги на содержание Константиновой Н.В. не просила, не говорила ему, что ее подопечная нуждается в материальной помощи, дополнив, что Константинова Н.В. получала пенсию в размере около 15000 рублей, а ее требования в целом основаны на нормах морали.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, каких-либо обязательств по содержанию Константиновой Н.В. и уходу за ней ответчики не несли.

Указанный выше договор на уход за подопечной заключен по инициативе самой Бунеевой И.В. Ответчики стороной в данной сделке не являются, заключение договора истец с ними не согласовывала.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца на содержание подопечной Константиновой Н.В. в виде расходов на сиделку не доказано, вина ответчиков не установлена, а потому такие расходы не подлежат взысканию в пользу Бунеевой И.В., поскольку не являются убытками, возникшими из-за виновных действий ответчиков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Кроме того согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

К соглашению о компенсации указанных расходов стороны не приходили, иных законных оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков не имеется.

При этом подлинный экземпляр договора от <дата> утрачен, суду не представлен, что с учетом категорического несогласия с ним стороны ответчиков, лишает суд возможность проверить достоверность содержащихся в нем условий, в том числе экспертным путем.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1891,26 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бунеевой И. В. к Константинову Н. В., Константиновой О. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Н. В., Константиновой О. В. в пользу Бунеевой И. В. расходы на похороны в размере 75420 рублей, расходы на содержание жилого помещения в размере 53706,03 рублей, а всего 129126,03 рублей в равных долях.

В остальной части иск Бунеевой И. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Константинова Н. В., Константиновой О. В. в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере по 1891,26 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.