Решение по делу № 33-7297/2019 от 26.03.2019

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-7297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренев А.С.,
	Кайгородовой Е.В.,

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соколова В.О. к Субботину А.Б., ТСН «Кухонька» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика Субботина А.Б. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Соколова В.О. и его представителя – Родионову Ю.В., представителя ответчиков – Кучеренко К.О., представителя ответчика ТСН «Кухонька» – Тарасовой Н.И., судебная коллегия

установила:

Соколов В.И. обратился в суд с иском о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по ул.... в г...., проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10.07.2018 по 24.07.2018, оформленных протоколом №1/18 от 24.07.2018, взыскании с ответчиков в пользу истца суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №... в данном доме. Оспариваемым общим собранием собственников были приняты соответствующие решения, в том числе о создании ТСН, включении в его состав истца в отсутствие его волеизъявления. Ответчиком не были выполнены требования закона о предварительном уведомлении собственников помещений о предстоящем общем собрании. Истец, а также другие собственники данного дома, никаких уведомлений о проведении общего собрания не получали, поэтому не были надлежащим образом уведомлены о проведении данного собрания, соответственно, отсутствовал кворума для голосования. Также ответчиком был нарушен 10-дневный срок оповещения собственников о решениях, принятых общим собранием, а также о итогах голосования. Кроме того, поскольку истца, без его согласия, включили в состав членов правления, то ответчик Субботин А.Б., по сути, был избран в качестве единственного участника объединения собственников, в то время мак минимальное число необходимых участников - 2 человека. Таким образом, в связи с нарушением порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания, принятые на нем решения являются недействительными.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2019 исковые требования Соколов В.И. удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик Субботин А.Б. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции единственным нарушением проведения оспариваемого собрания посчитал ненадлежащее извещение истца о проведении такого собрания. Однако, суду были представлены доказательства извещения собственников о предстоящем собрании, а именно, фотографии о размещении соответствующего объявлений на информационных досках в подъездах дома, а также накладные об отправке уведомлений курьерской службой. Почтовые отправления были приняты курьером 29.06.2018, однако адресаты от их получения отказались, о чем была сделана соответствующая отметка в накладных. Почтовое отправление, доставляемое курьерской службой, также является заказным письмом. Следовательно, такой способ уведомления не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, а риск неполучения почтового оправления лежит на адресате. Также судом первой инстанции не было учтено, что Департаментом государственного жилищного строительного надзора Свердловской области в ходе проверки не было выявлено нарушений по порядку и срокам уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По подсчетам Департамента, кворум необходимый для проведения собрания, имелся, решение о создании ТСН «Кухонька» было принято необходимым количеством голосов (71,3%). Это означает, что общее собрание собственников не является ничтожным. Голос истца не смог повлиять на принятые решения. Судом также не было учтено, что для регистрации ТСН, как юридического лица, необходимо избрание единоличного исполнительного органа (председателя правления). Поскольку собрание собственников по вопросу создания ТСН проводилось впервые, а заявление о приеме в члены ТСН должно подаваться в правление (председателю правления), то на первом собрании не мог быть разрешен вопрос о членстве в ТСН. Поскольку на момент проведения собрания собственниками помещений в многоквартирном доме являлись всего три лица, то для реализации положений гражданского и жилищного законодательства РФ ответчик Субботин А.Б. был вынужден избрать в члены правления еще одного собственника, помимо себя. При этом каких-либо требований к наличию согласия собственников помещений для избрания их в члены правления ни законодательством Российской Федерации, ни Уставом ТСН, не установлено. Также суд в своем решении указал, что оспариваемое решение влечет за собой причинение истцу, как собственнику помещения в доме, убытков, так как в последующем на основании оспариваемого решения ответчиком принято решение об установлении ставки платы по статье «содержание жилья», размер которого выше в 3,5 раза выше ранее установленного. Однако, судом не учтено, что размер платы за содержание жилья установлен совершенно иным решением собственников, которое в настоящий момент никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Судом не исследовались обстоятельства и причины установления такой ставки за содержание жилья, не запрашивался расчет ставки, перечень работ по обслуживанию, входящий в объем содержания жилья. Доказательств того, что тариф в размере 93,57 руб./кв.м является завышенным, экономически необоснованным и незаконным, в материалы дела не предоставлено. Кроме того, фактически ТСН «Кухонька» еще ни разу не выставляло собственникам квитанции и не собирало с собственников денежные средства за содержание жилья, т.е. не реализовывало установленный тариф. Также в апелляционной жалобе указано, что в настоящее время появились новые собственники помещений в данном доме, которые являются членами ТСН, следовательно, возможно принятие решений о переизбрании членов правления, председателя правления и ревизионной комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 29.03.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Субботин А.Б. является собственником жилых и нежилых помещений общей площадью 542,8 кв.м в жилом доме по адресу: ..., а истец Соколов В.О. является долевым собственником (1/2 доли) жилого помещения общей площадью 72,9 кв.м. в указанном доме.

Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул.... в г.... от 24.07.2018, проведенного в очно-заочной форме в период с 10.07.2018 по 24.07.2018, в собрании приняли участие собственники, обладающие 542,8 кв.м., что составляет 88,18% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

На общем собрании были приняты решения, в том числе, об отказе от формы управления многоквартирным домом – управляющая компания, о расторжении договора управления с ООО УЖКХ «Фонд Родамир», о выборе способа управления домом - ТСН «Кухонька», избрании правления ТСН «Кухонька» – Субботину А.Б., Соколова В.О.

Как следует из акта проверки № 29-05-15-272 от 23.11.2018 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ТСН «Кухонька», оспариваемое собрание имело необходимый кворум, решение о создании ТСН «Кухонька» принято необходимым количеством голосов. Сделать вывод о соблюдении обязательных требований к уведомлению собственников дома о проведении данного собрания не представилось возможным, поскольку уведомление о проведении собрания не было представлено.

Также судом установлено, что истец участия в оспариваемом собрании не принимал, членом ТСН «Кухонька» не является, своего согласия на включение его в члены ТСН и правления не давал.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 45-48, 135, 138, 143-146 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 65.1., 123.12., 181.2., 181.4., 181.5. Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на оспариваемом собрании решения являются недействительными, так как извещение истца было ненадлежащим, поскольку надлежащими извещениями считаются только два – вручение извещения лично под расписку и посредством почтового отправления (заказным письмом), что в данном случае ответчиком не производилось. Кроме того, суд принял во внимание, что ни истец, ни ответчик, заявления о вступлении в члены ТСН на момент проведения собрания не писали, свою волю о включении их в члены ТСН не выражали, на общем собрании вопрос о членстве в ТСН разрешен не был, вместе с тем, ТСН признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества. Таким образом, суд пришел к выводу, что компетентный орган товарищества – правление ТСН «Кухонька» - не правомочен. Также суд указал, что в нарушение положений законодательства Российской Федерации, ТСН «Кухонька» создано единственным голосовавшим собственником помещений - Субботину А.Б. Кроме того, суд посчитал, что оспариваемое истцом решение влечет за собой причинение истцу, как собственнику, убытков, так как в последующем на основании оспариваемого решения ответчиком установлена ставки платы по статье «содержание жилья», размер которого в 3,5 раза выше ранее существующего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как указано в п. 1 ст. 123.12. Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (ч. 1.1. ст. 136 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, ТСН - это добровольное объединение нескольких лиц и в случае принятия решения о создании ТСН такой протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками, голосовавшими за принятие соответствующего решения.

Оспариваемый истцом протокол общего собрания собственников от ... подписан только председателем собрания Субботину А.Б. и секретарем собрания Тарасовой Н.И., которая собственником помещений в указанном жилом доме не являлась.

Однако, на данном собрании были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом - ТСН «Кухонька», избрании правления ТСН «Кухонька» – Субботину А.Б., Соколова В.О.

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 147 Жилищного кодекса РФ, руководство деятельностью ТСН осуществляется правлением товарищества. Правление ТСН вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов ТСН.

Правление ТСН избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Истец Соколова В.О. отрицает факт дачи согласия на создание ТСН, написания заявления о вступлении в состав членов ТСН.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. Гражданского кодекса РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно п. 3 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 4 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные требования к протоколу заочного голосования установлены п. 5 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ.

Часть 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает требования к решению собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания.

На основании указанных норм права и установленных по делу конкретных обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле письменными доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об имеющихся существенных нарушениях порядка проведения оспариваемого собрания, в том числе правил составления протокола ввиду отсутствия в нем подписи второго собственника – истца Соколова В.О., что в силу императивных норм Жилищного кодекс РФ (ст. 136), являлось обязательным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков подтвердил, что действительно, истец Соколов В.О. своего согласия на создание ТСН не давал, как и иные собственники, поэтому Субботин А.Б. был вынужден указать еще одного собственника в протоколе и внести его в состав правления ТСН для осуществления регистрации ТСН «Кухонька» в качестве юридического лица.

Доводы заявителя жалобы, что каких-либо требований к наличию согласия собственников помещений для избрания их в члены правления ни законодательством Российской Федерации, ни Уставом ТСН не установлены, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

На основании вышеустановленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ТСН «Кухонька» создано единственным голосовавшим собственником помещений - Субботиным А.Б., а компетентный орган товарищества – правление ТСН «Кухонька» - не правомочен.

С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что извещение о предстоящем собрании было осуществлено ответчиком надлежашим образом, поскольку судом были установлены иные нарушения, влекущие недействительность принятых на указанном собрании решений. Кроме того, из представленных стороной ответчика распечаток фотографий о размещении уведомления о проведении собрания на информационных стендах возле подъездов дома невозможно сделать вывод, какая именно информация размещалась на данных стендах, поскольку доказательства являются нечитабельными.

Также невозможно сделать вывод о направлении уведомлений о проведении собрания иным собственникам из копий накладных на отправку почтовых отправлений ООО «ТС Экспресс», так как они не содержат информацию о том, что именно было направлено С,О.В., Соколову В.О., указано только «доставка документов». При этом в накладных указано «отказ от вручения», однако не проставлены фамилия, имя, отчество и должность лица, сделавшего данную запись.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка заявителя жалобы на акт проверки Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области от 23.11.2018 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ после возбуждения гражданского дела в суде оценка законности действий сторон, повлекших юридические последствия и представляемых сторонами доказательств осуществляется только судом по правилам ст. 67 указанного Кодекса. Более того, в соответствии с ч.2 указанной ст. 67 Кодекса, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что судом первой инстанции были установлены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в доме, свидетельствующие о его недействительности, соответственно акт проверки Департамента, содержащий противоположные выводы, не мог быть положен в основу решения суда первой инстанции для отказа истцу в иске.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Субботину А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев