Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2020 (12-1536/2019;) от 24.12.2019

№12-263/2020 (12-1536/2019;)

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>                         17 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петухов на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петухов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петухов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петухов подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не удалось определить точные цветовые и морфологические характеристики образцов лакокрасочного покрытия, изъятого с автомобилей «Мазда 3» и «Мерседес». Иные доказательства, в том числе показания свидетелей - очевидцев события дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют, по данному делу об административном правонарушении не только не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобиля марки «Мазда 3» и транспортного средства марки «Мерседес», но и не был проведен осмотр транспортного средства марки «Мазда 3» (соответствующего протокола к материалам дела не приобщено), не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Кроме этого указывает, что в ходе производства у мирового судьи по делу об административном правонарушении он (Петухов) заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления наличия и возможности образования повреждений автомобилей «Мазда 3» и «Мерседес» в результате их контакта ДД.ММ.ГГГГ, имеющего существенное значение для рассмотрения дела, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал тем, что имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Так же отмечает, что мировым судьей оставлены без исследования вопросы о механизме столкновения транспортных средств марки "Мазда 3" и марки "Мерседес", о факте которого утверждала с, о том, какими частями контактировали названные автомобили в момент столкновения, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств при разрешении дела по существу не приняты.

На имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи факт столкновения транспортных средств марки "Мазда 3" и марки "Мерседес" также не зафиксирован.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не дана оценка его (Петухов) доводам о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства марки "Мазда 3".

Кроме того, мировым судьей не принято мер к устранению противоречий в имеющихся в деле доказательствах: с, утверждала, что автомобилю "Мазда 3" причинены механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери и левого зеркала; а из имеющейся в материалах дела справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения левого переднего крыла и левого зеркала не усматриваются.

Жалоба Петухов подана в установленный законом десятидневный срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ., так как копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Петухов не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии заявителя.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 34 мин. Петухов, управляя автомобилем Mercedes г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Mazda 3, г/н №, под управлением с, и в нарушение п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Петухов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность водителя оставить место ДТП и не сообщать о случившемся в полицию только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла названных положений ПДД РФ следует, что в любом случае покинуть место ДТП водитель может только в случае, если не имеется разногласий по причиненным повреждениям транспортному средству с другим участником ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Петухов в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями с от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым с признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по факту несоблюдения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Mercedes г\н №; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>», в которой содержатся данные о транспортном средстве, зафиксированы повреждения переднего бампера, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, обнаруженные на автомобиле Mazda 3, г\н №, а также указано, что второй участник ДТП не установлен; рапортами инспектора ДПС, составленными по факту ДТП с участием с и неустановленного водителя; схемой места совершения правонарушения, составленной при участии с, где зафиксированы дорожная обстановка, расположение и траектория движения транспортных средств в момент ДТП, место столкновения; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на образцах ЛКП, изъятых с передней левой двери автомобиля Mazda 3, г\н №, обнаружены наслоения однослойных частиц ЛКП (слой бесцветного лака с напылением частиц с перламутровым блеском) однородные с верхним слоем бесцветного лака с напылением частиц с перламутровым блеском частиц ЛКП, изъятых с переднего бампера справа, переднего правого крыла автомобиля Mercedes, г/н № - по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов, а также обнаружены притертости лакокрасочного материала по цвету близкому к белому; фотоснимками автомобиля Mazda 3, г/н № с имеющимися на нем повреждениями, соответствующими тем, которые отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, обозревавшейся непосредственно в судебном заседании, на которой запечатлен момент движения автомобилей под управлением с и Петухов, как видно, что водитель с на перекрестке улиц Алексеева и Водопьянова начала перестроение в левый ряд движения, где в этот момент двигался водитель Петухов, далее произошло сближение автомобилей. После чего автомобиль Mercedes, г/н № немного изменив траекторию левее, продолжил движение без остановки, а автомобиль Mazda 3, г/н № остановился.

Доказательств, в подтверждение довода о том, что повреждения на автомобилях были получены при иных обстоятельствах, суду, в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Данные документы и иные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований им не доверять у суда не имеется.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петухов судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями КоАП РФ, процессуальные права Петухов были разъяснены, ходатайств от него на момент составления не поступило, правильность сведений, указанных в протоколе не оспаривалась, по указанным в протоколах данным, он лично получил копию.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Петухов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях Петухов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Петухов, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении Петухов наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении Петухов не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения мировым судом, им дана надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств, основания для которой отсутствуют, нарушений процедуры привлечения Петухов к административной ответственности судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях Петухов крайней необходимости, а также малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и наступивших последствий.

Каких-либо иных доказательств невиновности Петухов в данном административном правонарушении суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Петухов имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петухов суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Петухов, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год – оставить без изменения, а жалобу Петухов - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                         Е.В. Тарарина