Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2015 от 26.05.2015

Мировой судья Полякова В.В., № 11-266/ 2015 г.

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симанковой Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Волковой Н. В. к Симанковой Т. Н., Кузнецовой С. И., Мельниковой Т. И. о взыскании ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Симанковой Т.Н. по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 7-м этаже 8-ми этажного дома. Этажом выше находится <адрес>, принадлежащая ответчику. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время происходят неоднократные залития ее квартиры из квартиры ответчика. Сотрудниками управляющей компании и аварийной службы неоднократно проводилось обследование квартиры ответчика, в результате которого была обнаружена течь крестовины вертикального канализационного стояка и внутриквартирной разводки в квартире ответчика. Мастером управляющей компании был составлен акт технического обследования квартиры, установлено, что в квартире ответчика в кухне отсутствует напольное покрытие (просто голый бетон), сверху положен ковролин, т.е нарушена гидроизоляция пола, в связи с чем вся вода льется на пол и протекает в квартиру истца, и ответчику было выдано предписание об обеспечении доступа в её квартиру для устранения течи трубы, с чем она была категорически не согласна. Все попытки истца договориться с ответчиком мирным путем ни к чему не привели. В результате залития в квартире истца в кухне и ванной комнате образовались пятна, на стенах кухни отклеились обои, множественные подтеки и разводы. Согласно локальной смете общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> Указную сумму ущерба и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова СИ. и Мельникова Т.И.

Решением Мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования удовлетворены, с ответчика Симанковой Т.Н. в пользу Волковой Н.В. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты> В иске к Кузнецовой С.И. и Мельниковой Т.И. отказано.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Симанкова Т.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что все трубы в ее квартире заменены 10 лет назад. Причина залитий квартиры истца определена как течь крестовины стояка канализации. В акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ причина залития по ее вине отсутствует. Крестовина является частью общего стояка КНС и относится к общедомовому имуществу. После замены сотрудниками управляющей компании ООО «Профессионал» крестовины КНС ДД.ММ.ГГГГ, трещин на крестовине обнаружено не было. Также не согласна с размером ущерба, в сумму которого включены выключатели и электророзетки, которые на пострадавшей от залития стене кухни и ванной комнаты отсутствуют. Бордюр у поклеенных обоями стен в квартире истца отсутствует, но необоснованно включен в локальный сметный расчет.

В судебном заседании Симанкова Т.Н. и ее представитель ФИО10 на доводах апелляционной жалобы настаивали, указав, что замененная крестовина КНС относится к общедомовому имуществу, ответственность за ее содержание лежит на управляющей компании, в связи с чем Симанкова Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Волкова Н.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика была заменена крестовина стояка канализации, после чего залития прекратились. Мастера приносили ей крестовину, в которой указали на наличие трещины. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Симанкова Т.Н., поскольку именно из ее квартиры происходили залития, она препятствовала производству осмотров ее квартиры и ремонтных работ.

Ответчик Мельникова Т.И. в судебном заседании пояснила, что в квартире, из которой произошло залитие, она не проживает, является собственником небольшой ее доли, доступа в квартиру не имеет.

Представитель ООО «Профессионал» ФИО7 в судебном заседании указала, что с решением мирового судьи согласны. Управляющей компанией 2 раза в год проводятся поквартирные осмотры общедомового имущества. В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца была произведена замена крестовины КНС и переборка стояка, трубы не менялись. Течь была внутриквартирной разводки, а не крестовины. Крестовина заменена по заданию мастера, почему ее заменили, сведений нет.

Ответчик Кузнецова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Волкова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 7-м этаже 8-ми этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше.

В результате залитий в квартире истца выявлены следующие повреждения: на кухне в правом углу на стене, смежной с ванной комнатой, на потолке - желтые разводы, следы подтеков S=0,5 кв.м., на стене на всю высоту стены - разводы, подтеки, на стене на 2/3 высоты стены - обои обыкновенного качества, на потолке и на 1/3 стены - побелка. В ванной комнате в дальнем углу, смежным с кухней, - на потолке на S=0,5 кв. м. и на всю высоту стены на ширину 0,5 кв.м. - желтые подтеки, разводы, следы протечек. Стены в ванной комнате окрашены масляной краской, на потолке - побелка.

Мировой судья указал, что причиной залития явилось течь внутриквартирной разводки в кв. №№, также в <адрес> санузле отсутствует напольное покрытие и гидроизоляция пола, что подтверждается выписками из журнала аварийной службы <данные изъяты>. Сотрудниками ООО «Профессионал», являющегося управляющей компанией <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы в <адрес> по замене стояка КНС через перекрытия и замена тройника (крестовины), данные работы выполнены за счет управляющей компании, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошли залития квартиры истца, являются Симанкова Т.Н.. ее доля составляет 136/150. Кузнецова СИ. и Мельникова Т.Н., доли который составляют 7/150 на каждую, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности и сведениями ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В силу п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Между тем, мировой судья, установив, что залития произошли из квартиры Симанковой Т.Н., возложил ответственность по возмещению ущерба именно на данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку совокупность исследованных доказательств указывает на то, что причиной залитий из <адрес> является неисправность крестовины КНС, которая и была заменена управляющей компанией ООО «Профессионал». Истец Волкова Н.В. в судебном заседании пояснила, что после проведения работ по замене крестовины КНС в квартире ответчика залития прекратились. Более того, мастер, производивший работы, лично Волковой Н.В. приносил для обозрения замененную крестовину, указывая на ее повреждения, о чем истец также пояснила в ходе рассмотрения дела.

Из представленного наряда-задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Профессионал» в <адрес> произведена замена стояка КНС через перекрытие, также заменен тройник (крестовина). Представитель ООО «Профессионал» пояснил, что иных работ в квартире ответчиков не производилось.

Доказательств, с достоверностью указывающих на вину собственников <адрес> произошедших залитиях, суду не представлено.

Из выписки <данные изъяты> (список заявок) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заявки, по результатам установлено, что в <адрес> за стояком КНС сыро и капает, течь сверху, причиной указано: в <адрес> периодически течет внутриквартирная разводка КНС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца возложена на Симанкову Т.Н. необоснованно, в то время, как крестовина КНС входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и ответственность за надлежащее ее содержание, как и самого стояка КНС, лежит на управляющей организации.

При указанных обстоятельствах в силу п.п.2,3,4 ч.l ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, в соответствии со ст.328 ГПК РФ по делу следует принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Волковой Н. В. к Симанковой Т. Н., Кузнецовой С. И., Мельниковой Т. И. о взыскании ущерба причиненного залитием, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова