Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14115/2015 от 05.06.2015

Судья: Радиевский А.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Стройимпэкс» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Аникович В. С. к ООО «Стройимпэкс» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О. Г.

объяснения представителя Аниковича В.С. по доверенности Козлова А.В., представителя АО «Всероссийский банк развития регионов» - Голубева Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Аникович B.C. обратился в суд с иском к ООО «СтройИмпэкс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия за период с <данные изъяты> по 29.12.2014г. в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Гранель Девелопмент» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> (20/1) к договору № Бал.-20/ГД-02/04.11 об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> г., согласно которому Аникович B.C. принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Гранель Девелопмент» как участнику долевого строительства в части объекта: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 16 им. Ю.А. Гагарина, корпус 20/1, этаж 21, <данные изъяты> на площадке, обозначение на площадке ЗА, предварительной общей площадью 83,24 кв.м. За уступку прав требования по договору участия оплачено <данные изъяты> руб. Строительство данного многоквартирного дома ведет застройщик - ООО «СтройИмпэкс». В соответствии с условиями вышеуказанного договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Несмотря на это, до настоящего времени квартира не передана истцу.

<данные изъяты> истец заключил договор уступки прав требования к договору № Бал.-20/ГД-02/04.11 об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> с третьим лицом Кормилицыной М.И., по которому истец передал ей все принадлежащие ему права требования к ответчику, за исключением права требовать неустойки за период с 21.04.2011г. по <данные изъяты> года.

Истец Аникович B.C. и представитель истца по доверенности Козлов А.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «СтройИмпэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Аникович В.С. удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., оплаченные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере свыше указанных сумм- отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов гражданского дела, в нарушение ч.1 ст.199 ГПК РФ в деле отсутствует резолютивная часть решения. Кроме того, мотивированное решение суда от <данные изъяты> в нарушение ч. 2 ст. 197 ГПК РФ не содержит подписи председательствующего судьи Радиевского А.В., что применительно к положениям п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом вышеизложенного, решение от <данные изъяты> подлежит безусловной отмене, а дело подлежит пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции (о чем судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что<данные изъяты> между Аникович B.C. и ООО «Гранель Девелопмент» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> (20/1) к договору № Бал.-20/ГД-02/04.11 об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> г., согласно которому Аникович B.C. принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Гранель Девелопмент» как участнику долевого строительства в части объекта: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 16 им. Ю.А. Гагарина, корпус 20/1, этаж 21, <данные изъяты> на площадке, обозначение на площадке ЗА, предварительной общей площадью 83,24 кв.м.

За уступку прав требования по договору участия согласно п. 2.1. договора истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Строительство данного многоквартирного дома ведет застройщик - ООО «СтройИмпэкс».

В соответствии с условиями указанного договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

До настоящего времени квартира не передана.

<данные изъяты> истец заключил договор уступки прав требования к договору № Бал.-20/ГД-02/04.11 об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> с Кормилицыной М.И., по которому передал ей все принадлежащие истцу права требования к ответчику, за исключением права требовать неустойки за период с 21.04.2011г. по <данные изъяты> включительно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объекта долевого строительства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Указанное право не оспаривается ответчиком и третьим лицом ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и подтверждается представленными истцом документами(л.д.113-118).

Согласно расчету истца, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>*8,25%/300*2*758).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <данные изъяты>, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма взыскивается с учетом позиции представителя ответчика Фоминовой М.С., изложенной в судебном заседании <данные изъяты> года, где она указала, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ считают обоснованной неустойку в размере <данные изъяты> рублей и готовы ее выплатить(л.д.106).

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного и с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Аниковича B.C. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Аниковича В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройимпэкс» в пользу Аниковича В. С. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в остальной части в иске отказать.

Председательствующий судья

Судьи