Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2020 ~ М-30/2020 от 16.01.2020

                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

гор. Костомукша                                                                                   10 марта 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя ответчика Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Э.А. к Отделению Министерства внутренних дел России по г. Костомукше о взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

Иванов Э.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Костомукше о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов сотрудники уголовного розыска принудительно доставили истца с АЗС АО «Карельский окатыш» в дежурную часть ОМВД, где он находился примерно до 22 часов, сотрудники проводили расследование по краже бензина от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец был принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № <адрес>, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вина истца в совершении административного правонарушения не доказана. Таким образом, по указанному делу истец был принудительно лишен свободного передвижения, что доставило ему переживания, при этом ответчик пытался незаконно привлечь истца к административной ответственности, в то время, как материал дела указывали на иное лицо. Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены два материала по делам об административных правонарушениях в отношении истца ввиду отсутствия доказательств вины. Сотруднику, который составлял протоколы об административных правонарушениях, было достоверно известно об отсутствии вины истца в совершении правонарушений. В результате незаконного административного преследования истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Республики Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец Иванов Э.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, находится в местах лишения свободы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что решением Сегежского городского суда в отношении него был установлен административный надзор. Согласно решению истец должен был отмечаться у участкового, а также не покидать жилое помещение в ночное время. Истец исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом. Однако между ним и участковыми Куминовым, Малинен произошли конфликты по поводу посещения истца в ночное время, был конфликт матери истца с участковым, она обращалась к начальнику полиции с жалобой, что проверки в ночное время прерывают сон, при этом истец и члены его семьи все работали в то время. После этого участковый Куминов сказал, что им будут приняты все меры для привлечения истца к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на истца были составлены два протокола об административных правонарушениях за неявку на регистрацию и за то, что он покинул территорию города Костомукша без разрешения участкового. Однако должностному лицу было достоверно известно о том, что истец являлся на регистрацию и не совершал никаких нарушений. Истца принудительно под конвоем доставили к мировому судье, судья рассматривал дело, и в ходе судебного заседания установил отсутствие вины в действиях истца, в связи с чем возвратил материалы дела в ОМВД. Также незаконно в отношении истца был составлен протокол по ст. 7.27 КоАП РФ за кражу топлива. Истец был принудительно вывезен с территории АО «Карельский окатыш» в отдел полиции, несколько часов находился в отделе, где его не кормили, не давали выйти. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что кража совершена иным лицом и материалы дела были возвращены в ОМВД. Сотрудники ОМВД разгласили коллегам истца по работе, что он (Иванов) совершил кражу, в связи с чем многие знакомые истца до настоящего времени думают, что кражу совершил он. Незаконными умышленными действиями должностных лиц, истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Костомукше Богданова И.В. иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут административному наказанию по ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток и содержался в камере административно задержанных (КАЗ). Согласно журналу учета выводов лиц, подвергнутых административному аресту, он был доставлен сотрудниками полиции к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Иванов был доставлен к мировому судье на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, в то время он уже был задержан по уголовному делу. По административным делам вынесены определения о возвращении, вина должностных лиц не установлена. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц при составлении протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Министерство внутренних дел Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещено.

МВД по РК извещено о месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате составления протоколов об административных правонарушениях, каких-либо судебных актов, устанавливающих вину должностных лиц при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении истца, не имеется. Отсутствует совокупность условий для возложения обязанности по компенсации морального вреда, поскольку постановления о привлечении истца к административной ответственности не выносились, административного ареста либо задержания не применялось, факт возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для него негативных последствий.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия о месте и времени рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, кроме того, Иванов Э.А. виновным в совершении административных правонарушений не признавался, к административной ответственности не привлекался. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности и виновности действий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении. Истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий действиями сотрудников ОМВД по РК, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ №), в отношении Иванова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия (дело №). Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК материал дела об административном правонарушении в отношении Иванова Э.А. возвращены в ОМВД России по <адрес> в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Иванова Э.А. составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (№ и (№, которые направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия (дела № и 3-1035/2015). Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, материалы дел об административных правонарушениях возвращены в ОМВД России по <адрес> в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по указанным делам он был лишен свободного передвижения, принудительно доставлен в отдел полиции по делу о совершении мелкого хищения, где находился несколько часов, принудительно доставлялся к мировому судьей 09 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом протоколы об административных правонарушениях были составлены в отношении него заведомо незаконно сотрудниками полиции Куминовым и Малинен, с которыми у него ранее была конфликтная ситуация, и составление протоколов обусловлено их местью истцу.

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется по следующим основаниям.

Судом исследованы материалы дел об административных правонарушениях №, № отношении Иванова Э.А.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ (дело №), постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные постановления ДД.ММ.ГГГГ вынесены по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (дела № и №).

Таким образом, истец к административной ответственности по указанным делам об административных правонарушениях, привлечен был.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делам об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о незаконности действий ОМВД по <адрес> или должностных лиц ФИО5, ФИО4

Доводы истца о том, что он был незаконно лишен свободного передвижения в ходе производства по делам об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения, меры обеспечения в виде доставления и административного задержания к истцу не применялись, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Э.А. содержался в камере административно-задержанных и был доставлен к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении, будучи подвергнутым административному аресту в рамках иного дела об административном правонарушении, что подтверждается копией журнала регистрации лиц, подвергнутых административному аресту.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Э.А. был доставлен к мировому судье на рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом он находился под стражей, мера пресечения была избрана постановлением Муезерского районного суда РК ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления <адрес> суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств того, что должностные лица ФИО5 и ФИО4 при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях действовали с умыслом на причинение ему вреда, объяснения истца о наличии конфликтной ситуации между ним и указанными лицами объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, требования к которому истцом не заявлены.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.