Решение по делу № 2-784/2020 (2-5068/2019;) ~ М-5002/2019 от 19.11.2019

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                                        город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием представителя истца – Сердюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк В.И. к ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л :

Сердюк В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» о защите прав потребителей, которые мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого по мнению истца ответчиком ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» были существенным образом нарушены условия, которые привели к нарушению законных прав истца, с вязи с чем истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее предоставляли письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Учитывая мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав в материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» (Продавец) и Сердюк В.И. (Покупатель), предметом является предстоящая продажа двухкомнатной квартиры, площадью 58,92 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1.1 завершение строительства и сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, запланирована на 4-й квартал 2018 года.

Согласно п. 2.2 Договора основной договор должен быть заключен между сторонами после сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 10-ти дней после оформления (регистрации) права собственности на квартиру за Продавцом (ООО «СК Консоль-Строй ЛТД»).

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.3 Договора в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению Основного договора истец вносит на расчетный счет Продавца (ООО «СК Консоль-Строй ЛТД») обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнения возложенных обязательств, стороной истца в пользу ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный предварительным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованиями о заключении договора купли-продажи, признании за ней права собственности на спорную квартиру, проведении государственной регистрации перехода права собственности, об устранении выявленных дефектов выполненных работ, соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении морального вреда, понесенных расходов.

Повторная претензия с требованиями о выплате неустойки, суммы соразмерного уменьшения покупной цены, убытков, морального вреда и понесенных издержек была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, сторона ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюк В.И. и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» был заключен предварительный договор купли продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме № № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира № № поставлена на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» было оформило право собственности на <адрес>. После оформления ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» права собственности и получения всех правоустанавливающих документов на <адрес> ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, заключила с Сердюк В.И. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за Сердюк В.И. было оформлено право собственности на <адрес>, в связи с чем ответчик приходит к выводу, что исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в сроки установленные предварительным договором купли-продажи. Также указывает на то, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются главой 30 «Купля-Продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федеральным законом от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно 11 предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон Ж214-ФЗ), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые рбмещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами,, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона №214-ФЗ, указанным Федеральным законом регулируются основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона №214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом па территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по заключению с истцом в срок, установленный предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, передаче квартиры истцу. Вместе с тем, сведений о том, что ответчик предлагал истцу перезаключить предварительный договор или составить к нему дополнительное соглашение о продлении срока строительства материалы дела не содержат.

Суд, оценивая указанные доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачу имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года и 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона №214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами — участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Приведенные разъяснения согласуются с содержанием п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных правовых норм независимо от способа привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства объекта недвижимости, предназначенного для удовлетворения потребности гражданина в жилье, в случае нарушения установленного законом порядка привлечения указанных средств, повлекшего нарушение прав и законных интересов гражданина, ему не может быть отказано в применении к лицу, допустившему такое нарушение, мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ и Законом о защите прав потребителей.

В обоснование предъявленного иска истец ссылался на то, что действуя как гражданин-потребитель, он вступил в правоотношения с ООО «Консоль-Строй ЛТД» с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения в многоквартирном жилом доме, оплатив во исполнение условий заключенного договора полную стоимость квартиры в размере 3 491 953 рубля. То обстоятельство, что этой сумме согласно договору был придан статус «обеспечительного платежа», не опровергает довод истца о фактическом проведении сторонами расчета по договору, на что указывают условия договора о будущем зачете этой суммы в счет оплаты основного договора в момент его заключения.

Ответчиком не отрицались обстоятельства привлечения денежных средств гражданина, как и не отрицались обстоятельства того, что в последующем гражданину будет передана квартира, по утвержденному договором адресу.

Указанное свидетельствует о том, что правовая природа заключенного между истцом и ответчиком договора, была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном доме, следовательно, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ закрепляющего ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Исходя из указанного, возражения ответчика относительно неверного определения сути сложившихся между сторонами правоотношений не имеют правового значения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и нарушении прав истца, что является основанием для наступления ответственности, в виде неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 283255,59 руб. Ответчиком возражений относительно расчета неустойки суду не предоставлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени до 200 000,00 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который из расчета удовлетворенных требований составляет 100 000,00 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 2000 рублей, приняв во внимание требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковое заявление Сердюк В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в пользу Сердюк В.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в пользу Сердюк В.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Консоль-Строй ЛТД» в пользу Сердюк В.И. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Консоль-Строй ЛТД» в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 года.

Судья                                                                                       А.С. Цыкуренко