Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2019 (2-2093/2018;) ~ М-1523/2018 от 06.06.2018

дело № 2-25/2019

24RS0028-01-2018-001880-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истцов Бабаковой Т.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шмыглевской Л.Н. – адвоката Россинской –Андреевой И.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), являющейся одновременно представителем третьего лица Войт Г.Л.,

ответчика Шмыглевской Л.Н.,

третьего лица Войт Г.Л.,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карягиной Е.О. и Рогожиным С.О. к администрации <адрес>, Шмыглевской Л.Ню о включении имущества в наследственную массу и признании в порядке наследования права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.П.Н., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>). Согласно завещанию Р.П.Н. завещала данный дом своей дочери Войт Г.Л. Данный жилой дом возведен на месте пришедшего в негодность и разрушенного каркасно- засыпного дома.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12.03.2014 года имущество в виде указанного жилого дома включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти Р.П.Н. и за Войт Г.Л. признано право собственности на данный жилой дом. После регистрации за собой права собственности Войт Г.Л. подарила указанный дом Шмыглевской Л.Н., которая осуществила регистрацию права собственности на жилой дом на свое имя.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.06.2017 года установлено, что помимо дочери Войт Г.Л. у умершей Р.П.Н. был сын Р.О.Л. который в 1984 году на земельном участке по <адрес> рядом с вышеуказанным домом построил себе отдельный жилой дом, пользовался земельным участком и надворными постройками. Р.О.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Р.О.Л. проживал в выстроенном им жилом доме.

Р.О.Л. имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшимся после смерти Р.П.Н., в размере 1/6, в связи с чем за его наследниками (истцами) Рогожиным С.О. и Карягиной Е.О. указанным решением суда от 08.06.2017 года признано право на оставшееся после смерти Р.П.Н. наследственное имущество в виде 1/12 доли за каждым. С Войт Г.Л. в пользу Рогожина С.О. и Карягиной Е.О. взыскано по 29500 руб. (в пользу каждого) в качестве компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, который Войт подарила Шмыглевской.

Истцы как наследники Р.О.Л. просят включить дом, построенный наследодателем Р.О.Л., в наследственную массу и признать за ними право собственности в равных долях (по ? за каждым).

В судебное заседание истицы Рогожина С.О. и Карягина Е.О. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Бабакову Т.А., которая исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Шмыглевская Л.Н., третье лицо Войт Г.Л., их представитель Россинская –Андреева И.А. выступили против удовлетворения искового заявления, мотивировав тем, что спорный жилой дом, на который претендуют истцы, без разрешения уполномоченного органа возведен на земельном участке, который не принадлежал наследодателю истцов, право на данный земельный участок по <адрес> в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано. Полагали, что размещение на одном земельном участке двух жилых домов не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска в суд не явился, представил отзыв, в котором выступил против удовлетворения иска, мотивируя тем, что спорный дом возведен на земельном участке, который находится к территориальной зоне предприятий первого и второго класса опасности, что исключает возможность индивидуального жилищного строительтсва.

Представители третьих лиц департамента архитектуры администрации г.Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица Гончарова Г.М., Нечаев А.В., КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо – нотариус Анциферова Г.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Правовые последствия самовольной постройки определены в п.2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.П.Н., после смерти которой осталось наследственное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в виде жилого дома по адресу: <адрес>). Согласно завещанию Р.П.Н. завещала данный дом своей дочери Войт Г.Л. Данный жилой дом возведен на месте пришедшего в негодность и разрушенного каркасно- засыпного дома.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12.03.2014 года имущество в виде указанного жилого дома включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти Р.П.Н. и за Войт Г.Л. признано право собственности на данный жилой дом (т. 1 л.д. 100-103). После регистрации за собой права собственности Войт Г.Л. подарила указанный дом Шмыглевской Л.Н., которая осуществила регистрацию права собственности на жилой дом на свое имя.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.06.2017 года установлено, что помимо дочери Войт Г.Л. у умершей Р.П.Н. был сын Р.О.Л., который в 1984 году на земельном участке по <адрес> рядом с домом (<данные изъяты>) построил себе отдельный жилой дом, пользовался земельным участком и надворными постройками. Р.О.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Р.О.Л. проживал в выстроенном им жилом доме.

Из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 08.06.2017 года также следует, что Р.О.Л. имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшимся после смерти Р.П.Н., в размере 1/6, в связи с чем за его наследниками Рогожиным С.О. и Карягиной Е.О. признано право на оставшееся после смерти Р.П.Н. наследственное имущество в виде 1/12 доли за каждым. С Войт Г.Л. в пользу Рогожина С.О. и Карягиной Е.О. взыскано по 29500 руб. (в пользу каждого) в качестве компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>), который Войт подарила Шмыглевской. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2017 года (т. 1 л.д. 17-26).

Таким образом, истцы по настоящему делу Рогожин С.О. и Карягина Е.О. как наследники Р.О.Л. вправе обратиться в суд с иском о включении в наследственную массу и признании за ними права собственности на спорный жилой дом, возведенный без соответствующего разрешения Р.О.Л. в 1984 году на земельном участке по <адрес> (далее по тексту –спорный дом).

Соглано техническому плану от 29.11.2017 года спорный жилой дом выстроен из рубленных бревен в 1984 году, имеет площадь 54, 3 м2, (Лит. А, а), расположен по адерсу: <адрес>, номер кадастрового квартала № (т. 1 л.д. 46-54).

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные конструкции обследуемого спорного дома находятся в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 1 л.д. 68 -75).

Согласно заключению ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом соответствует санитарным правилам и нормативам (т. 1 л.д. 219- 220).

     Из заключений кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение спорного жилого дома соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землерпользования и застройки в части размещения данного жилого дома относительно других строений на земельном участке по <адрес>, а также в части размещения спорного жилого дома отностельно смежных земельных участков и строений на них, в части соблюдения максимального процента застройки в границах земельногго участка при возведении спорного жилого дома.

Поскольку разрешение на строительство спорного жилого дома в установленном законом порядке не получено, данный жилой дом в настоящее время является самовольной постройкой.

Оценивая доводы стороны отвечика о том, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, который не принадлежал наследодателю истцов Р.О.Л., суд исходит из следующего.

Жилой дом (лит. А,А3) на земельном участке по <адрес>, собственником которого в настоящее время является ответчик Шмыглевская Л.Н., возведен Р.П.Н. на месте пришедшего в негодность каркасно-засыпного дома на специально отведенном и предоставленном для этой цели земельном участке. Спорный жилой дом возведен Р.О.Л. при жизни Р.П.Н. с согласия последней, что отвечик Шмыглевская и третье лицо Войт не отрицают. Оба дома расположены на земельном участке по <адрес>.

Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 137-ФЗ указывает на то, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные по существу положения закреплены также в п.5 ч.1 ст.1, п.1 ст.35 Земелного кодекса РФ, ст.273 ГК РФ, устанавливающих, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а также предусматривающих, что при отчуждении строения земельные участки следуют его судьбе, т.е. переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Из содержания п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ следует, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из имеющихся в деле правоустанавливающих документов на жилой дом (лит. А,А3) на земельном участке по <адрес> невозможно определить право, на котором предоставлен земельный участок, где данный дом расположен (т. 1 л.д. 28- 33), в связи с чем в силу вышеуказанных требований закона земельный участок считается предоставленным на праве собственности.

Из распоряжения администрации г.Краснояска №-недв. от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласновании предоставления земельного участка Шмышлевской Л.Н.» следует, что площадь земельного участка по <адрес>, на котором расположены указанные два дома, составляет 374 кв. м.

В силу вышеприведенных положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Р.О.Л. принял наследство в виде жилого дома (лит. А,А3), пользовался земельным участком и дворовыми постройками, следовательно, истцы вправе претендовать на обязательную долю в размере 1/6 в праве собственности на земельный участок по <адрес> при том, что площадь спорного дома (54, 3 м2) не превышает размеры указанной обязательной доли на земельный участок, исходя из расчета: 374 кв. м. /6 = 62,3 кв. м.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, а именно то, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, учитывая, что при его возведении строительные, противопожарные, санитарные, градостроительные нормы и правила соблюдены; права и законные интересы других лиц не нарушены; возражения смежных землепользователей отсутствуют; угроза жизни и здоровью граждан исключена, - суд считает, что данные обстоятельства являются достаточными для судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Включить в наследственную массу после смерти Р.О.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой одноэтажный дом, общей площадью 54,3 кв.м. (лит.А,а), расположенный по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала: №.

Признать право собственности за Карягиной Е.О. в порядке наследования на ? долю в одноэтажном жилом доме общей площадью 54,3 кв.м. (лит.А,а), расположенный по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала: №.

Признать право собственности за Рогожиным С.О. в порядке наследования на ? долю в одноэтажном жилом доме общей площадью 54,3 кв.м. (лит.А,а), расположенный по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2019 года.

Судья                                                                                              Д.Г. Капошко