№1-119/2015
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 марта 2015 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего Силина Н.В.
при секретаре Враговой Ю.Г.
с участием:
государственного обвинителя – заместителя
прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.
подсудимого Киселева Д.А.
адвоката Жовнира С.А.
потерпевшего Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется
Киселев Д.С., <данные изъяты>, судим:
1) ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года,
2) ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в ИК общего режима,
освобожден ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. по отбытию срока наказания,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев Д.С. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем при следующих обстоятельствах.
Киселев Д.С., около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ, от дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без цели хищения, умышленно, завладел принадлежащим Г. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Во время движения на нем по Оренбургу, в 12 час. 45 мин. того же дня, у <адрес> он был задержан сотрудниками полка ГИБДД.
Действия Киселева Д.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший Г. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд удостоверился, что ходатайство Киселевым Д.С. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признаку неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, так как это обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Переходя к вопросу о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние, а также наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.
Киселев Д.С. преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено в судебном заседании показаниями самого подсудимого и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2015 г..
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Киселева Д.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку им совершено преступление средней тяжести, которое имеет повышенную опасность для окружающих.
По месту регистрации участковым уполномоченным полиции отмечено, что Киселев Д.С. в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него от соседей не поступало. <данные изъяты>.
С учётом изложенных данных суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для назначения условного осуждения, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела, не имеется.
В определении судьбы дочери подсудимого нет необходимости, поскольку она проживает со своей матерью К. в <адрес>.
Вещественное доказательство следует считать возвращенным законному владельцу.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.04.2015 ░.