Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2014 ~ М-1587/2014 от 05.09.2014

<данные изъяты>    Дело №2-1750/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.П. Козловой

адвоката                                      П.В.Шалаева

при секретаре судебного заседания                     Т.В.Четвероус

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова С. В. к Петровой М. А., Сокур Д. В. о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

    Истец Пискунов С.В. обратился в суд с иском к Петровой М.А., Сокур Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152255 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Сокур Д.В., являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Петровой М.., нарушил п.9.9, 9.10 ПДД РФ, двигаясь по обочине при несоблюдении бокового интервала, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ год у виновника ДТП страховой полис отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен существенный вред. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152255 руб..

    Представитель истца по доверенности Зотова И.Ю. заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Петрова М.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещалась, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила, судебная повестка ей не была вручена, т.к. ответчик по месту регистрации не проживает, место ее фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката МОКА Шалаева П.В..

    Представитель ответчика Шалаев П.В. иск не признал, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательства истца, представленные в обоснование иска, не оспорил.

    Ответчик Сокур Д.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

    Заслушав представителя истца по доверенности Зотову И.Ю., представителя ответчика Шалаева П.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пискунову С.В. и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Сокур Д.В., принадлежащего на праве собственности Петровой М.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Сокур Л.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, также в отсутствие страхового полиса, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пискунову С.В., последний обратился в независимую экспертную организацию - ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа и утраты товарной стоимости, составила 152255 рублей.

Возражений в отношении данного заключения ответчики не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст.1064 Г РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик Петрова М.А.. При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял Сокур Д.В., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Следовательно, Сокур Д.В. управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.

При таких обстоятельствах, Петрова М.А., как собственник автомобиля, могла быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Петрова М.А. не представила доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Сокур Д.В..

Из материалов дела усматривается, что Петрова М.А. в правоохранительные органы с заявлением о том, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица, не обращалась.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент ДТП Сокур Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, без законных оснований, при этом, доказательств того, что данный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что признать Сокур Д.В. законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу ст. 1079 ГК РФ нельзя, в связи с чем, правомерно возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на Петрову М.А., как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Петровой М. А. в пользу Пискунова С. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 152255 (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) рублей и возврат госпошлины в сумме 4245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей, всего 156500 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пискунова С. В. к Сокур Д. В. о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: