Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1091/2016 от 06.06.2016

Дело № 22к-1091/2016 Судья Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шмелевой Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 мая 2016 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шмелевой Л.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту того, что в период времени с 06 час. 20 мин. до 06 час. 50 мин. <дата> неустановленные лица, предварительно договорившись совершить разбойное нападение на ФИО5 с целью хищения принадлежащего ему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия два травматических пистолета, предмет, похожий на пистолет, и биту, незаконно проникли в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, расположенного по адресу: <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

<дата> в 21 час 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<дата> судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные мероприятия: получить заключение дополнительной взрывотехнической судебной экспертизы; получить по судебному решению детализацию абонентских номеров, находившихся в пользовании обвиняемых по уголовному делу; провести ряд очных ставок с участием обвиняемых и свидетелей по уголовному делу; в полном объеме собрать характеризующий материал на потерпевшего и обвиняемых; предъявить окончательное обвинение ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО10; выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ. Кроме того, полагает, что на данном этапе предварительного следствия к ФИО1 не может быть применена мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; ранее привлекался к уголовной ответственности; на территории <адрес> регистрации не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать её подзащитному иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указала, что не согласна с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ФИО1 имеет право собственности на жилой дом и земельный участок, постоянное место регистрации, жительства и работы, семью, положительно характеризуется, в связи с чем суд имел возможность применить к её подзащитному более мягкую меру пресечения; также ничем не обоснован вывод суда и не представлено сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении приготовления к особо тяжкому преступлению, за которое может быть назначено наказание до 12 лет лишения свободы; не имеет регистрации по месту пребывания в <адрес>, а также все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе и оказав влияние на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем не нашел оснований для применения к нему другой, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого и обстоятельства по делу, указанные в жалобе его защитника, уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами следствия представлены суду материалы, подтверждающие убедительные объективные основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, так как из материала усматривается, что в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, с учетом вышеизложенного, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, и обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шмелевой Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий