Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2020 ~ М-2277/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-2232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 03.07.2019: 28037,92 руб. – основной долг, 27017,03 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 353,67 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 65,85 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 1864,23 руб. – расходы по госпошлине, всего задолженность в сумме 57338,70 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Петровым В.А. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» 03.09.2019 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ему был выдан кредит <данные изъяты>. В соответствие с договором займа Петров В.А. обязался ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумма займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору микрозайма, с 01.09.2019 вышел на просрочку. Задолженность по договору образовалась за период с 01.09.2019 по 28.10.2020. В настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки. Истцом 09.01.2019 в адрес заемщика направлено требование о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ». По состоянию на 28.10.2020 задолженность Петрова В.А. по договору займа составила 27338,70 руб. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в связи с возражениями ответчика был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, конверт с извещением, направленный по адресу его регистрации и проживания возвращен в суд с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

С учетом изложенного суд признал ответчика Петрова В.А. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.07.2019 между Петровым В.А. и ООО "МКК "Профиреал" заключен договор микрозайма №, в соответствии с п.п. 1,2 которого, Петрову В.А. выдан микрозаем в размере 30 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 177% годовых. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме. Установлен срок возврата займа 28.06.2020. Ежемесячный платеж в соответствие с графиком платежей согласован сторонами 1 числа каждого месяца в размере 5476 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору у него за период с 01.09.2019 по 28.10.2020 образовалась задолженность в размере 55474,47 руб., из которых: 28037,92 руб. – основной долг, 27017,03 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 353,67 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 65,85 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору займа, поскольку он произведен арифметически верно с учетом внесенных Петровым В.А. денежных средств, и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в адрес Петрова В.А. 09.10.2019 направлено требование о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма от 04.07.2019 №.

Как следует из материалов дела, истец 25.12.2019 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.12.2019 мировым судьей судебного участка №3 г.Новотроицка был выдан судебный приказ о взыскании с Петрова В.А. суммы задолженности по договору № от 03.07.2019 в общем размере 55474,47 руб. Поскольку от должника поступили возражения по исполнению, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка от 20.01.2020.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Петровым В.А. не возвращена, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в части взыскания задолженности по договору займа обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1864,23 руб.

Тарифами ООО «МКК «Профиреал» предусмотрены расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма - стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены, а также их несение в связи с рассмотрением настоящего дела. В материалах дела отсутствуют расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 03.07.2019 в размере 55474,47 руб., из которых: 28037,92 руб. – основной долг, 27017,03 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 353,67 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 65,85 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1864,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский Областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья: