Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0934/2016 от 12.01.2016

1

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело № 33-0934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частным жалобам представителя истца /*****/, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, /*****/ на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Конкурсного управляющего ЗАО «/*****/»/*****/ о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-2364\14 по иску /*****/ к ЗАО «/*****/» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде машиноместа, по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-2364\14 по иску /*****/ к ЗАО «/*****/» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект завершенного строительством в виде машиноместа, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение дела по иску /*****/ к ЗАО «/*****/» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде машиноместа на 12 октября 2015г. в 13 час. 45 мин. в зале 22 Пресненского районного суда г. Москвы, о чем известить стороны.

УСТАНОВИЛА:

Пресненским районным судом г. Москвы 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску /*****/ к ЗАО «/*****/» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде машиноместа, постановлено решение, которым исковые требования /*****/ удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 126).

Конкурсный управляющий ЗАО «/*****/» /*****/ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом имели место фактические обстоятельства, объективно неизвестные ни истцу, ни суду, в частности: решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. по делу № /*****/, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «/*****/» на 19/25 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. /*****/, зарегистрированное ответчиком на основании Инвестиционного контракта № 6-2104/н-2; определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по делу № А40-108331/13, в соответствии с которым в отношении ЗАО «/*****/» была введена процедура наблюдения; решение Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы № 23 от 30.01.2014 г., согласно которому в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта инвестиционный контракт № 6-2104/н-2 от 01.07.2003 г. был прекращен, в связи с чем у ЗАО «/*****/» прекратилось право на приобретение права собственности на долю в объекте строительства по адресу: г. Москва, ул. /*****/. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. ЗАО «/*****/» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Однако ответчик ЗАО «/*****/», злоупотребил своим правом, не сообщил об указанных фактах суду при рассмотрении дела, тем самым передал истцу право на объект недвижимости, на который сам права уже не имел и более того, утратил возможность на приобретение этого права в будущем.

Представитель Конкурсного управляющего по доверенности /*****/ в судебное заседание явился, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. поддержал, пояснил, что о состоявшемся решении суда узнал только весной 2015 г., и после ознакомления с материалами дела, Конкурсным управляющим направлено в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца по доверенности /*****/ возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в настоящее время /*****/ право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Также указала, что Конкурсным управляющим пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о состоявшемся решении суда заявителю было известно в январе 2015 г.

Представитель третьего лица ООО «/*****/ст» по доверенности /*****/ в судебное заседание не явилась, ранее представила суду отзыв на заявление, в котором просила отказать Конкурсному управляющему в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что последним пропущен срок для обращения с указанным заявлением.

Представители Правительства Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель истца /*****/ и представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, /*****/ по доводам частных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец /*****/, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, /*****/, их представитель по доверенностям /*****/, которые поддержали доводы частных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО «/*****/» в лице Конкурсного управляющего /*****/ по доверенности /*****/, который с определением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Конкурсного управляющего ЗАО «/*****/», суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что заявленные им основания являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, влияющие на решение суда, которые не были и не могли быть известны истцу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 года, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «/*****/» на 19/25 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. /*****/, зарегистрированное ответчиком на основании Инвестиционного контракта 6-2104/н-2, а также наличие решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы № 3 от 30.01.2014 г., в соответствии с которым, в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта инвестиционный контракт № 6-2104/н-2 от 01.07.2003 г. был прекращен, не может умалять права /*****/ на признание за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде машиноместа, основанные на не расторгнутом и не признанным недействительным Договоре № 3/44 от 16 сентября 2004 года, заключенном между ЗАО «/*****/», действующим от имени инвестора ЗАО «/*****/» на основании доверенности, и /*****/.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по делу № А40-108331/13, согласно которому в отношении ЗАО «/*****/» была введена процедура наблюдения, не имело правового значения для рассмотрения исковых требований /*****/, поскольку введение наблюдения в отношении должника не является основанием прекращения обязательств по ранее заключенным договорам.

Таким образом, обстоятельства, указанные Конкурсным управляющим ЗАО «/*****/» в заявлении, не являются вновь отрывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску /*****/ к ЗАО «/*****/» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде машиноместа.

По изложенным основаниям постановленное определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в заявлении Конкурсного управляющего ЗАО «/*****/» /*****/ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-2364/14 по иску /*****/ к ЗАО «/*****/» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде машиноместа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

В заявлении Конкурсного управляющего ЗАО «/*****/» /*****/ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-2364/14 по иску /*****/ к ЗАО «/*****/» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде машиноместа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: