Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2013 ~ М-831/2013 от 21.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акдавлетова А.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акдавлетов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Малбандяна М.Г., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «СГ «УралСиб»». После обращения в данную страховую компанию Акдавлетову А.С. было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Кроме того, страховой компанией ему не была возмещена утрата товарной стоимости его автомобиля, произошедшая в результате ДТП. Считает, что действия ЗАО «СГ «УралСиб»» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца – Телеляев А.А., действующий на основании доверенности от 22.09.2012 года, уточнил заявленные требования с учетом данных о произведенной ответчиком частичной выплате страхового возмещения в размере 22 297,94 рублей, и просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб»» в пользу Акдавлетова А.С. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 10 999,16 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 22 054 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб»» – Провинцева Н.В., действующая на основании доверенности от 05.09.2012 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истцу произведены выплаты суммы страхового возмещения в общем размере 50 235 рублей, в связи с чем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что сумма утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку не может быть отнесена к реальному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, считает требования истца необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м, принадлежащего на праве собственности Акдавлетову А.С., и а/м, под управлением водителя Малбандяна М.Г., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 57/.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день водитель Малбандяна М.Г., управляя а/м, не верно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с а/м, принадлежащим на праве собственности Акдавлетову А.С., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД /л.д. 58-59/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Малбандяна М.Г., являющегося виновным в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

Данное событие страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб»» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен, в связи с чем, произвел оценку причиненного ему материального ущерба, обратившись к независимым специалистам.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, заявленные истцом требования, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, подлежат удовлетворению в размере 10 999,16 рублей, что соответствует (61 234,16 рублей /размер ущерба/ – 50 235 рублей /сумма произведенной выплаты/).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07658 «О страховых выплатах при ДТП» абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ № 775 от 18.12.2006 года) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 решение от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставленные истцом в обоснование своих исковых требований отчеты об оценке № 11/К1045 и № 11/К-1056, подготовленные специалистами ООО «Экспертоценка» /л.д. 9-24, 25-35/, полностью соответствуют требованиям законодательства РФ. Восстановительные расходы посчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанных заключениях, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 800 рублей /л.д. 39/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Акдавлетова А.С., и наряду с суммой страхового возмещения подлежат включению в цену иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между Акдавлетовым А.С., как гражданином с одной стороны, и ЗАО «СГ «УралСиб»», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 18 926,58 рублей, что соответствует 50 % от суммы (10 999,16 рублей + 22 054 рубля + 4 800 рублей), и подлежит взысканию в пользу Акдавлетова А.С.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения /л.д. 40/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Акдавлетовым А.С. расходов представлены оригинал договора № 22 на оказание юридических услуг от 22.09.2012 года с приложением в виде перечня услуг, и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2012 года на сумму 10 500 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 35а, 36-38/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от 22.09.2012 года суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению данной доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 335,59 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акдавлетова А.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»» в пользу Акдавлетова А.С. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 10 999 рублей 16 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 22 054 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 926 рублей 58 копеек, а всего – 60 779 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»» в доход государства государственную пошлину в размере 1 335 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2013 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу