Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2015 ~ М-1470/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-1490/2015

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г. Шарыпово.

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Бриткова М.Ю.,

с участием истицы Филимоновой Г.А., представителя истицы Лященко О.Г. (по доверенности от 31.01.2013 года), ответчика Кочетова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Г.А. к Кочетову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Филимонова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочетову С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов, предусмотренных договором в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока возврата в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Кочетов С.Д. взял у Филимоновой Г.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям п.2.1 Договора истец передала ответчику денежные средства в указанном размере сроком на 3 месяца. Согласно условиям п.2.2 Договора предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты> за каждые 14 дней пользования заемными денежными средствами. Согласно условиям п.3.1 Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы зама, ответчик обязуется выплатить пеню в размере <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик условия Договора не выполнил, денежные средства и предусмотренные договором проценты не возвратил.

Истец Филимонова Г.А. и её представитель Лященко О.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кочетов С.Д. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в размере основного долга <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск: находясь в тяжелом финансовом положении, ввиду отсутствия постоянного заработка и стечением тяжелых условий материального положения (долг по оплате услуг ЖКХ, просрочка в исполнении кредитных обязательств перед банком, необходимость приобретения лечения по системному заболеванию) согласно размещенной рекламе на подъезде <адрес> ответчик обратился по указанному адресу за получением потребительского кредита (займа), где, в специально оборудованном под нежилое помещении, в деловой офисной обстановке, Истец и ответчик подписали договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся займ <данные изъяты> рублей (п. 1.1. договора). При подписании договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, полной информации об условиях этого договора - считает договора потребительского займа (кредита), ему не было разъяснено или оговорено, такой информации не было и в офисе по месту подписания договора, в том числе не оговаривалась процентная ставка по займу в процентах годовых, виды и суммы иных платежей заемщика по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа, размеры пени. На подписание путем присоединения был представлен уже подготовленная форма договора, в которую по указания заимодавца были внесены персональные данные и индивидуальные условия займа (сумма, проценты).

Согласно п.3.1. договора займа за нарушение заемщиком суммы займа установлена пеня в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Сумма пени <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по возврату займа, учитывая, что ответчик произвел возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей, однако подтверждающих документов об этом не получил, таким образом указанная сумма пени должна быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.2.2 договора были установлены проценты, начисляемые на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей за каждые 14 дней пользования заемными денежными средствами. Данная сумма составляет 20% от суммы займа - за 14 дней пользования, соответственно за год процент по займу составляет <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>%) - при ставке рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), и 10,89 % - средневзвешенной процентной ставке по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов (Информация ЦБ РФ от 10.06.2015 года «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» публикуемая ежемесячно в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России). Установление чрезмерно высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом со стороны истца (заимодавца). Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

С учетом изложенного, считает, что предоставленный истцом потребительский займ под <данные изъяты> % годовых, и кроме того пени в размере <данные изъяты> рублей является злоупотреблением правом со стороны заимодавца – Филимоновой Г.А.

В силу статьи 10 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Просит суд квалифицировать действия истца по установлению столь высокой процентной ставки и пени по займу, как злоупотребление правом, отказать истице в взыскании суммы процентов и пени по займу.

Считает, что истица осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по потребительскому кредитованию физических лиц. Заключенный с ответчиком договор займа не является единичной сделкой, сведения, полученные с сайта мировых судей Красноярского края, а также с сайта Шарыповского городского суда свидетельствуют о том, что деятельность по предоставлению займов физическим лицам носит у истицы постоянный характер с 2011 года, а значит, направлена на систематическое получение прибыли. При этом у истицы нет статуса ИП. С учетом изложенного и представленных доказательств, считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой (л.д.18-19).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, Филимонова Г.А. передала Кочетову С.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а последний обязался через три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ вернуть заемные денежные средства (п.2.1 договора займа). На сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> рублей за каждые 14 дней пользования заемными денежными средствами, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу (п.2.2 договора займа) (л.д.6).

Доказательств возврата долга истцу, ответчиком суду не представлено, судом установлено, что Кочетов С.Д. обязательство по возврату денежного займа и начисленных процентов за пользование займом не исполнил.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего предоставил договор денежного займа с процентами и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из положений статей 56, 57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Принимая во внимание, что письменные доказательства возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком не представлены, следовательно, обязательства ответчика по возврату указанной суммы долга не прекращены по настоящее время, что служит основанием для взыскания с ответчика указанной суммы долга.

Доводы ответчика о возврате суммы <данные изъяты> рублей истцу в погашение суммы долга, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждены допустимыми письменными доказательствами, а также не подтверждены свидетелем Кочетовой Т.В.

Как следует из содержания пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2. договора денежного займа с процентами установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> рублей за каждые 14 дней пользования заемными денежными средствами. С момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.(14 дней), с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (14 дней), исходя из расчета: 6 платежей за каждые 14 дней пользования заемными денежными средствами х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Данный расчет не противоречит требованиям закона, в том числе ст. 809 ГК РФ и отражает позицию истца, который в силу п.2 ст. 1 ГК РФ осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство в установленный договором займа срок исполнено не было, истцом начислена неустойка (пени) размере <данные изъяты> рублей за 195 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец снизила размер пени до <данные изъяты> рублей.

Размер определенной истцом неустойки ответчик оспаривает, просит отказать в ей удовлетворении, также заявил и ее несоразмерности последствиям неисполненного им обязательства по возврату суммы долга.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки неверным.

Поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты> руб. были переданы ответчику на три месяца, то просрочка возврата указанной суммы возникла с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 дней.

Таким образом, расчет суммы неустойки должен производиться следующим образом: <данные изъяты> рублей.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, а размер неустойки не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой рефинансирования, размером процентов за пользование займом, покрывающих потери истца, а также периодом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа.

Представитель истца Лященко О.Г. в судебном заседании пояснил, что сторона истца не должна доказывать несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа.

Исходя из вышеизложенного, рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, принимая также во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является пенсионером по старости (л.д. 45), суд находит размер неустойки <данные изъяты> рублей (с учетом уменьшения ее размера истцом), несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным снизить её размер до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и пеня в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены в подтверждение судебных расходов договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг (л.д.9-10).

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей (л.д. 4), однако в связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, определяемая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными судебные расходы, подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой Г.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Кочетову С.Д. в пользу Филимоновой Г.А. задолженность по договору займа: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий