Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2012 (2-6212/2011;) ~ М-5354/2011 от 09.11.2011

Гражданское дело №2-371/2012 Решение изготовлено в

окончательном виде 05.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при секретаре Забеловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Харитоновой <иные данные> к Петлину <иные данные> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Харитонова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Петлину М.А., в обоснование которого с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ указала следующее.

    Замещая должность специалиста-эксперта в Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, истец является государственным гражданским служащим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством размещения на своем сайте в сети Интернет (блоге, живом журнале): <иные данные>, распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие доброе имя, честь и достоинство истца, а именно указал следующее.

1) «Обратите внимание – спецыализд Роспотребнадзора Харитонова (харя Тонова)»; «Эта дама считает, что в санитарно-защитной зоне Широкореченского кладбища без проблем можно построить ТРЦ. Мы принесли к Роспотребнадзору немножко сточных вод с Широкореченского кладбища, дабы харя Тоновой могла распробовать ее на вкус».

    2) «Выступление <ФИО>4 уже позволяет ставить вопрос о ее непрофессионализме и не соответствии занимаемой должности».    Истец, полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, просит c учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений исковых требований признать не соответствующими действительности и порочащими её доброе имя, честь и достоинство указанные утверждения ответчика. Обязать ответчика принести ей публичные извинения и разместить данную информацию в сети «Интернет» на сайте <иные данные> тем же шрифтом и на аналогичный срок, что и высказывания, не соответствующие действительности. Взыскать с ответчика <иные данные> руб. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, а также расходs на оплату госпошлины – <иные данные>. (л.д.94-96).

    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указала, что поводом для размещения такой информации для ответчика стало ее выступление в качестве специалиста Роспотребнадзора по <адрес> в Уставном суде <адрес>. Указывает, что имеет 30-летний стаж работы в этой должности, не имеет взысканий, в связи с чем оснований утверждать о её непрофессионализме и умственных способностей не имеется. Никаких личных встреч с ответчиком она не имела, своё заключение она дала как специалист Роспотребнадзора, а не как физическое лицо. Несоответствующие действительности сведения, распространенные ответчиком, порочат ее честь и достоинство, что причинило ей моральный вред, т.к. данные высказывая ответчика обсуждают посторонние лица, в том числе по месту её службы, а всем объяснить, что сведения не соответствуют действительности она не может. Из-за этого истец переживала, пошатнулось её здоровье, стало нестабильным давление. Высказывая ответчика носят оскорбительный для нее характе<адрес>, что данные высказывания являются именно утверждениями о фактах в оскорбительной форме. Полагает, что указанные утверждения написаны именно ответчиком, т.к. представленная информация является копией электронной страницы с его «Живого журнала».

    Представитель истца исковые требования также поддержала, указав, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности, факт нанесения этим морального вреда истцу. Допустимых доказательств ответчиком не представлено.    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.120). В направленном в суд заявлении (л.д.110) исковые требования не признал, указывая на то, что никаких сведений об истце не распространял.    Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

    В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

    В силу п. п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что на странице ответчика в Живом Журнале (mpetlin.livejournal.com) в сети Интернет были приведены следующие высказывания:

1) «Обратите внимание – спецыализд Роспотребнадзора Харитонова (харя Тонова)»; «Эта дама считает, что в санитарно-защитной зоне Широкореченского кладбища без проблем можно построить ТРЦ. Мы принесли к Роспотребнадзору немножко сточных вод с Широкореченского кладбища, дабы харя Тоновой могла распробовать ее на вкус».

2) «Выступление <ФИО>4 уже позволяет ставить вопрос о ее непрофессионализме и не соответствии занимаемой должности».

В настоящее время Живой журнал удален (л.д.124).

    Данные высказывания оформлены таким образом, что имеющаяся в них информация не содержит изложения каких-либо фактов, то есть эта информация не может быть проверена на её истинность или ложность.

    Утверждения о совершении Харитоновой Н.А. противоправных действий, нарушении этических или профессиональных норм в приведенных высказываниях отсутствуют.

Таким образом, высказывания, опровержение которых требует истец, не содержат утверждений о фактах или событиях, т.е. не являются сведениями, которые возможно было проверить как имевшие либо не имевшие место в реальной действительности.

Данные высказывания представляют собой негативные оценочные суждения по отношению к истцу, однако не являются сведениями, которые могут быть порочащими либо не соответствующими действительности, и поэтому не могут быть опровергнуты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, судом не установлено, что ответчик допускал данные высказывания.

Из представленных истцом материалов, заверенных нотариально, следует, что оба высказывания, опровержение которых требует истец, допущены иными лицами.

    Так, находившиеся с сети Интернет, по адресу <иные данные>/ (л.д. 51-52) высказывания «Обратите внимание – спецыализд Роспотребнадзора Харитонова (харя Тонова)»; «Эта дама считает, что в санитарно-защитной зоне Широкореченского кладбища без проблем можно построить ТРЦ. Мы принесли к Роспотребнадзору немножко сточных вод с Широкореченского кладбища, дабы харя Тоновой могла распробовать ее на вкус» являются частью статьи «Пить можно. Харитонова», опубликованной пользователем Живого Журнала «v_pomazkin».

    Об этом свидетельствует сервисная надпись со ссылкой «<иные данные>» (л.д. 51), позволяющая перейти на соответствующую страницу Живого Журнала (л.д. 53).

    Аналогичным образом высказывание «Выступление <ФИО>4 уже позволяет ставить вопрос о ее непрофессионализме и не соответствии занимаемой должности» со страницы <иные данные> (л.д. 50) представляет собой часть статьи, опубликованной пользователем Живого Журнала «boroda66rus».

    Об этом свидетельствует сервисная надпись со ссылкой «<иные данные>» (л.д. 47), позволяющая перейти на соответствующую страницу Живого Журнала (л.д. 60).

    Таким образом, на странице Живого Журнала ответчика отсутствовали какие-либо самостоятельные высказывания и оценки в адрес истца, а приводились статьи иных пользователей с соответствующими ссылками, т.е. фактически осуществлялось цитирование.

    Истец представил и иные материалы, в частности обсуждение пользователей форумов <иные данные> ситуации со строительством ТРЦ, ставшим поводом для высказываний в адрес истца.

    С учетом того, что высказывания, опровержения которых требует истец, не содержат сведений о фактах, не могут быть проверены на соответствие действительности и представляют собой субъективные оценочные суждения, которые не могут быть опровергнуты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, как то: настаивание истца на требованиях к конкретному ответчику, отсутствие ходатайств о помощи в сборе доказательств, суд считает невозможным по собственной инициативе заниматься установлением круга конкретных личностей, допускающих в адрес истца приведенные высказывания.

    Доказательств того, что ответчик допустил в адрес истца оскорбления, в материалы дела не представлено, сама истец согласилась на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в настоящее время с учетом декриминализации оскорбления и отмены ст. 130 УК РФ, факт унижения чести и достоинства другого лица (оскорбление), а также виновные устанавливаются в порядке административного производства (ст. 5.61 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судом не установлено, что ответчик распространил об истце не соответствующие действительности сведения порочащего характера, в связи с чем требования Харитоновой Н.А. об опровержении таких сведений и о взыскании морального вреда в связи с их распространением удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд в силу ст.98 ГПК РФ отказывает и во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины – 200 руб..

Других требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой <иные данные> к Петлину <иные данные> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: