Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18493/2021 от 10.06.2021

Судья: Двухжилова Т.К.                                          Дело № 33-18493/2021

                                                                       50RS0001-01-2020-007087-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Красновой Н.В., Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Малинина А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по исковому заявлению Архаровой И. А., Архарова А. М., Архаровой Л. А., Архарова С. А. к Малинину А. В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя истцов - Жеребиной Н.А., представителя ответчика - Маментьева К.В.,

УСТАНОВИЛА :

Архаровы И.А., А.М., Л.А., С.А. обратились в суд с иском к Малинину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 467000руб., т.е. по 116750руб. в пользу каждого, расходы по составлению оценки 7500руб., расходы по оплате госпошлины 7870руб., представительские расходы 50000руб., указывая на то, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате разрыва подводки холодной воды к унитазу.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт, причину и вину ответчика не согласился с размером ущерба.

Решением суда от 17.03.2021г. заявленные требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана в счет возмещения ущерба, в связи с заливом квартиры в размере 357385руб.; в пользу Архаровой Л.А. расходы по составлению досудебной оценки в сумме 7500руб.; в пользу Архарова С.А. расходы по оплате госпошлины 6773,85руб., юридические расходы 25000руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Малинин А.В. является собственником <данные изъяты> по указанному адресу.

10.08.2020г. по вине ответчика Малинина А.В., из его квартиры, в результате разрыва подводки холодной воды к унитазу, произошел залив квартиры истцов, в результате чего квартире истцов были причинены повреждения.

Факт залива квартиры истца подтверждается актами актом управляющей компании, ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с данными иском, истцы ссылались на отчет АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» <данные изъяты> от 24.09.2020г., установившей стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 467000руб.

Ответчик Малинин А.В. указывал на завышенность суммы ущерба и ссылался на отчет об оценке <данные изъяты> от 02.12.2020г., составленной ООО «БК-Пифагор, установившей стоимость ущерба в размере 107700руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», за <данные изъяты> от 01.02.2021г., стоимость ущерб, причиненного заливом помещения по адресу: <данные изъяты>, кВ.22, имевшего место 10.08.2020г. без учета процента износа составляет 357385рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 10 64 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд, удовлетворяя требования в части возмещения расходов на восстановительный ремонт, правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба установлена актом о заливе, который в установленном порядке оспорен не был, что также подтверждено выводами проведенной по делу экспертизы.

Определяя размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимая во внимание полученное экспертное заключение, исходил из того, что определенная экспертом сумма ремонта достаточна, для восстановления нарушенного права истцов и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 357385рублей.

Удовлетворяя частично требования о возмещении ущерба, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Архаровой Л.А. расходы по составлению досудебной оценки в сумме 7500 руб., в пользу Архарова С.А. расходы по оплате госпошлины 6773,85руб., юридические расходы 25000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения последствий залива, поскольку причинно-следственная связь между произошедшим в квартире истца заливом и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, обслуживающего квартиру ответчика, подтверждена.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и отданному ей приоритету при оценке доказательств.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение по делу является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда первой инстанции достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, тем более, что расчет стоимости ремонта основан на материалах, указанных в экспертном заключении, с учетом индекса цен, установленных в Московском регионе на дату причинения ущерба.

Вывод суда о взыскании судебных расходов на юридические услуги основан на положениях ст. 100 ГПК РФ, определенная к взысканию судом сумма отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует объему оказанных услуг.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи