Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-56/2020; 2-1347/2019;) ~ М-1279/2019 от 25.11.2019

Дело 2-3/2021 (2-1347/2020) 24RS0057-01-2019-001623-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово      16 февраля 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Василевская В.В., Шелестова А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Василевской В.В. и Шелестовой (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Шушаковой) А.М. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 04.02.2013г. в размере 885 344 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 053 руб. 45 коп., ссылаясь в обоснование на то, что право требования долга возникло у него по договору цессии, заключенному 29.11.2016г. года между ним и ОАО «Восточный экспресс банк». Согласно договору уступки прав требования, банк уступил истцу право требования с ответчиков задолженности в сумме 885 344 руб. 59 коп. по договору кредитования № от 04.02.2013г., заключенному между банком и Василевской В.В. По условиям договора кредитования банк предоставил заемщику Василевской В.В. кредит в сумме 528 893 руб. на срок 120 месяцев под 28,7% годовых, а заемщик обязался ежемесячно 4 числа каждого месяца вносить платежи по 13 427 руб. ежемесячно. В нарушение кредитного договора Василевская В.В. свои обязательства надлежаще не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 885 344 руб. 59 коп. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ответчика Шелестовой (Шушаковой) Е.А. по договору поручительства №/Р1 от 04.02.2013г.

Определением суда от 16.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный».

Представитель истца ООО «ЭОС» Кудинова О.Е. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Василевская В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, полагала требования истца необоснованными, поскольку согласие на уступку права требования задолженности организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, она не давала.

Ответчик Шелестова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, полагала, что договор поручительства прекратил свое действие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкеты заявителя от 04.02.2013г., между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Василевской В.В. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил Василевской В.В. кредит в сумме 528 893 руб. под 28,7 % годовых на 120 месяцев, а Василевская В.В. обязалась возвратить основной долг и уплатить начисленные на него проценты аннуитетными платежами в размере 13 427 руб. ежемесячно (последний платеж 05.01.2023г. в размере 13 647 руб. 76 коп.), ежемесячная дата гашения – 4 число каждого месяца, количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком даты очередного погашения кредитной задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% в день.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось договором поручительства физического лица, заключенным банком 04.02.2013 года с Шелестовой (Шушаковой) Е.А.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика, ОАО «Восточный экспресс банк» исполнило свои обязательства путем перечисления денежных средств в сумме 528 893 руб. на счет заемщика Василевской В.В. №, однако ответчиком Василевской В.В. платежи в счет погашения ссуды производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 17.06.2014г., после чего платежи по кредиту не производились.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора кредитования № от 04.02.2013г., Василевская В.В. дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности), о чем свидетельствует её подпись (п. 5.4).

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № от 29.11.2016г., ОАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) передал, а ООО «ЭОС » (Цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее по тексту - «Кредитные договоры»), заключенных Цедентом с физическими лицами (далее - «Должники») согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к настоящему Договору. Цедент передает Цессионарию перечень уступаемых прав (Приложение 1) как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п.1.1).

Требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего Договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору (п. 1.2).

Согласно выписке из Приложения № 1 к данному договору ОАО «Восточный экспресс банк» передало истцу право требования по кредитному договору № от 04.02.2013г., заключенному ОАО «Восточный экспресс банк» с Василевской В.В. в размере 885 344 руб. 59 коп.

Направленное 10 февраля 2017 года ООО «ЭОС» в адрес Василевской В.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору кредитования и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность Василевской В.В. перед истцом составляет – 885 344 руб. 59 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 514 623 руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 370 721 руб. 09 коп.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитования заемщиком Василевской В.В., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов.

При рассмотрении дела ответчиками Василевской В.В., Шелестовой Е.А. в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как усматривается из материалов дела, договор кредитования от 04.02.2013 был заключен на 120 месяцев, то есть на срок до 05.01.2023 года (последний платеж по графику гашения кредита).

В соответствии с условиями договора кредитования заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком аннуитетными платежами. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика, Василевская В.В. свои обязательства перестала исполнять с 05.07.2014г., в силу чего, после указанной даты у банка, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

В суд с настоящим иском истец обратился 19.11.2019 года (согласно штампа на почтовом отправлении иска в суд).

С учетом приведенных выше разъяснений, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением. Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть внесены заемщиком за период с 19.11.2016 по 05.01.2023 (дата окончания договора кредитования).

Согласно графику платежей к договору кредитования № от 04.02.2013г., в период времени с 19.11.2016г. по 05.01.2023г. предусмотрено внесение заемщиком Василевской В.В. 74 платежей, в том числе: 461 557,65 руб. – сумма гашения основного долга, 532 261,110 руб. – сумма гашения процентов.

Из пункта 1.2 Договора об уступки прав следует, что к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 1.3 указанного договора об уступки прав Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Учитывая, что расчет процентов произведен истцом по состоянию на дату уступки, за период с 05.02.2013 по 18.11.2016, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 370 721 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков подлежит сумма основного долга, которая, с учетом применения срока исковой давности, составляет 461 557 руб. 65 коп.

Оценивая доводы ответчика Шелестовой Е.А. о пропуске истцом срока для предъявления требований к поручителю, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и Шушаковой (Шелестовой) Е.А. договора поручительства №/Р1 от 04.02.2013г., его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 5.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договора кредитования № от 04.02.2013г., следует, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно равновеликими платежами (п.3.3.1).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в июле 2014 года, в силу чего, после указанной даты, у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору кредитования.

Такое требование банком предъявлено не было, исковое заявление было направлено в суд 19.11.2019 года, в связи с чем действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июля 2014 г. по ноябрь 2018 года прекратилось.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Согласно графика платежей, за период с 05.12.2018г. по 05.01.2023г., сумма гашения основного составляет 386 666,41 руб., которая находится в пределах ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в размере 386 666 руб. 41 коп., а в оставшейся части задолженность в размере 74 891 руб. 24 коп. (461 557 руб. 65 коп. - 386 666 руб. 41 коп.) подлежит взысканию с заемщика – Василевской В.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению № от 06.09.2019г., истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 053,45 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются частично, в отношении Шелестовой Е.А. на сумму 386 666 руб. 41 коп., что составляет 43,7% от заявленных исковых требований, а в отношении Василевской В.В. на сумму 461 557 руб. 65 коп., что составляет 52% от заявленных исковых требований, с ответчиков Шелестовой Е.А., Василевской В.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 5 267 рублей (12 053,45 руб.*43,7%), а в оставшейся части в сумме 1 001 руб. ((12 053,45 руб. * 52%) – 5 267 руб.) с ответчика Василевской В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Василевская В.В. и Шелестова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 4 февраля 2013 года в размере 386 666 рублей 41 копейку, государственную пошлину в размере 5 267 рублей, а всего 391 933 (триста девяносто одну тысячу девятьсот тридцать три) рубля 41 копейку.

Взыскать с Василевская В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 4 февраля 2013 года в размере 74 891 рубль 24 копейки, госпошлину в размере 1 001 рубль, а всего 75 892 (семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий