Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2580/2019

Поступило в суд 30.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2019 года                                                                     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи        Семенихиной О.Г.

    при секретаре     Карпенко КВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» Савенкову С. В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Савенкова С.В. в свою пользу просроченную задолженность по договору реструктуризации №... от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей     сумме 61 990,61 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 42 402,05 рублей и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 19 588,56 руб.

В обосновании своей позиции представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Савенков С.В. заключили договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 104 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

При заключении договора кредитной карты, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания этой информации в тексте заявления-анкеты; обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, соблюдать сроки возврата заемных денежных средств. В соответствии с условиями договора, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. В соответствии с положениями общих условий лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счет-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора кредитной карты не исполнил, допустил неоднократные просрочки по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим невыполнением ответчиком условий договора, Банком был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся за ним задолженности на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ межу банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №.... Ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации).

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору реструктуризации, ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 61 990, 61 руб., который Савенковым С.В. не оплачен. Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савенков С.В. исковые требования признал частично. Не оспаривая факт заключения договора с истцом, наличия задолженности по нему, размер основного долга в сумме 42 402.05 руб., указывал, что не согласен с требованиями истца о взыскании с него штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 19 588.56 руб. Начисленный размер штрафа по первоначально заключенному договору в сумме 19 588,56 руб. не оспаривал. Возражения обосновывал тем, что по условиям реструктуризации банком должны были быть списаны начисленные на этот момент штрафные санкции в указанном размере; на этих условиях им и был заключен договор о реструктуризации. Включение в размер задолженности суммы неустойки в сумме 19 588,56 руб., образовавшейся до реструктуризации задолженности, нарушает условия договора, во исполнение которого исчислена задолженность.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору бланк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Савенков С.В. заключили в офертно-акцептной форме договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 104 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик пользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком Савенковым С.В. не оспаривались.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что обязательства по возврату суммы кредита ответчиком исполнялись не своевременно и не в полном объеме.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 11 Общих условий выписка и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом председателя правления банка №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом кредитный договор был расторгнут, в адрес ответчика направлен заключительный счет, сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер задолженности Савенкова С.В. по договору кредитной карты составлял 127 303.60 руб., из которых: кредитная задолженность – 82 121.39 руб.; проценты- 26 043.65 руб.; штрафы – 19 138.56 руб. (...)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена оферта, в которой предложено заключить договор реструктуризации задолженности для погашения существующей задолженности по договору кредитной карты. (п. 1 Оферты). В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, на которых предложено заключить в порядке реструктуризации прежней задолженности новый договор, указано, что договор должен быть заключен на сумму 126 153,60 руб., которая является суммой задолженности по ранее заключенному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно новым условиям, проценты за пользование кредитом составляли 0% в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности), и 12% годовых после завершения беспроцентного периода, сроком действия договора - до востребования, с внесением ежемесячно минимального платежа в размере 8000 руб. в течение 16 месяцев. За пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливался единовременный штраф в размере 50 руб.

Номер нового договора №.... График платежей составлен исходя из указанной суммы задолженности с минимальным платежом 8000 руб., последним платежом- 6 153,60 руб. (...)

Таким образом, реструктуризация задолженности выразилась не в списании начисленных штрафов в сумме 19 138,56 руб., а в установлении беспроцентного периода пользования кредитом в сумме, составляющей задолженность по ранее заключенному договору.

Доводы ответчика о том, что сумма штрафов в размере 19 588,56 руб. не подлежит взысканию, так как по условиям реструктуризации должна быть списана, суд признает несостоятельными. Из оферты о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) следует, что цель реструктуризации- консолидация и погашение всей задолженности по договорам (суммы кредита, начисленных процентов, комиссии и плат), за исключением начисленных штрафов. Из буквального толкования указанных условий следует, что консолидируются (сводятся в единую задолженность) все платежи, за исключением начисленных штрафов, которые не погашаются и не включаются в объединенную задолженность. Условий об аннулировании ранее начисленных штрафов, по которым у ответчика существует задолженность, оферта не содержит.

Нарушения условий первого договора об оплате минимального платежа и начисление штрафов за неоплату минимальных платежей в заявленном размере подтверждено выпиской по договору, из которой следует, что такие нарушения допускались ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из представленной выписки по номеру договора видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на номер договора №... произведен платеж в сумме 10 000 руб. (...), что свидетельствует об акцепте Савенковым С.В. предложенных банком условий заключения нового договора.

Выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что условия нового кредитования Савенковым С.В. также не исполнялись.

В связи с наличием задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь был выставлен заключительный счет на сумму 61 990,61 руб., из которой: 42 402,05 руб.- кредитная задолженность, 19 588,56 руб.- штрафы, перешедшие с прежнего договора. Заключительный счет выставлен с требованием о погашении всей суммы задолженности и уведомлением о расторжении договора.

После формирования заключительного счета, ответчиком задолженность не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору реструктуризации задолженности, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с истца подлежит взысканию 42 402,05 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 19 588,56 руб. - штрафы за неоплату в срок минимальных платежей по договору кредитной карты.

Оснований для применения к начисленным штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. Как указано выше, нарушения требований договора об оплате минимального платежа допускались Савенковым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно. Штраф начислен в соответствии с условиями возникших между сторонами правоотношений. Истцом производилась реструктуризация задолженности по первому договору в связи с его ненадлежащим исполнением, в том числе, неоплатой минимальных платежей, после чего, ответчиком указанные нарушения продолжали допускаться.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 059,72 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Савенкова С. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 990,61 руб. в том числе сумму основного долга в размере 42 402,05 руб., штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте в размере 19 588,56 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 059,72 руб.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

        Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.

Судья- /подпись/ О.Г. Семенихина