Решение по делу № 2-2951/2014 ~ М-2604/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-2951 (2014г.)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 сентября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием истца Козоноговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козоноговой М.В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Козоногова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, по вине Коньшиной К.В., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ЗАО «Макс».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 25 470, 32 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 899,73 рублей. Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 429, 41 рублей и судебные расходы.

Истица Козоногова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что признает частично свою вину в данном ДТП, поскольку не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой отложения судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения дела.

Третьи лица Коньшина К.В., Котельников Д.В., Бушуев А.В., ООО «Энергогарант», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Козоноговой М.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, № под управлением Коньшиной К.В., а\м Ленд Ровер, № под управлением Котельникова Д.В., а\м Мерседес, № под управлением Козоноговой М.В., а\м Мерседес, г№ под управлением Бушуева А.В.

В результате столкновения данные автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП проводилась проверка в ходе, которой установлено, что водитель Коньшина К.В., управляя а\м Киа, №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства Ленд Ровер, №, нарушив п.9.10 ПДД.

Коньшина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Водитель Коньшина К.В. в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на а\м Киа, № по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Впереди идущий а\м Ленд Ровер, № начал поворачивать налево и неожиданно не завершив маневр остановился. В результате чего Коньшина К.В. въехала в заднюю правую часть а\м Ленд Ровер и в этот же момент почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля.

Водитель Котельников Д.В. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на а\м Ленд Ровер, № по <адрес> в направлении <адрес>. Показав направление левого поворота перед <данные изъяты>, пропускал выезжающее транспортное средство и двигался со скоростью до 20 км\ч. Внезапно на большой скорости въехала в заднюю часть его автомобиля водитель на а\м Киа.

Водитель Козоногова М.В. в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на а\м Мерседес, № по <адрес> во втором ряду. После пересечения перекрестка с <адрес> перестроилась в крайний левый ряд. Впереди двигался а\м Киа, который резко затормозил в результате того, что впереди него а\м Ленд Ровер, не завершив маневр в виде поворота налево, резко затормозил. Водитель Козоногова М.В. начала тормозить и пытаясь уйти от столкновения сместилась вправо, задев впереди идущий а\м Киа и автомобиль, идущий справа Мерседес.

Водитель Бушуев А.В. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на а\м Мерседес, № по <адрес> в среднем ряду. Двигавшийся по крайней левой полосе а\м Ленд Ровер напротив дома по <адрес> резко остановился, сзади в него въехал а\м Киа. Параллельно двигавшийся с ним а\м Мерседес был вынужден принять экстренное торможение и встать в среднюю полосу, в результате чего зацепил его автомобиль.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения а\м Ленд Ровер произошло по вине водителя Коньшиной К.В., которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в нарушение п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Однако причинно-следственной связи между действиями водителя Киа и полученными повреждениями автомобиля истицы не имеется.

Механические повреждения а\м Мерседес, №, принадлежащего истице, в виде деформации переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, произошли по вине самой истицы, которая в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства Киа, что не позволило ей избежать столкновения. В нарушение п.10.1 ПДД управляла транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, в частности гололеда на дорожном покрытии. При избрании скоростного режима ей не была учтена интенсивность движения транспортных средств, погодные условия и не были предприняты меры к снижению скорости при возникновения опасности для движения.

Автогражданская ответственность собственника а\м Киа, № застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а\м Мерседес, № с учетом износа составляет 94 899, 73 рублей.

Истица просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 69 429, 41 рублей с учетом произведенных платежей страховой компанией.

Между тем согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с отсутствием в материалах дела документального наличия вины Коньшиной Д.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "Макс», в причинении ущерба истице.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козоноговой М.В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.