Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2020 (2-2902/2019;) ~ М-2660/2019 от 24.09.2019

дело № 2-70/2020                        

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2020 г.                             г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца Горбенко Владимира Сергеевича - Смирнова Максима Михайловича,

представителя ответчика УЖКХ администрации г.Орска – Овсянюка Андрея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горбенко Владимира Сергеевича к администрации г.Орска, Управлению жилищно-

коммунального хозяйства администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. в районе дома по <адрес> в <адрес>, водитель Горбенко В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № наехал на покрытую водой выбоину в дорожном покрытии, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Горбенко В.С. обратился в <данные изъяты> ФИО7. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояние автомобильной дороги, Горбенко В.С. предъявил требования к администрации <адрес>, УЖКХ администрации <адрес>, осуществляющим управление и обслуживание автомобильными дорогами на территории <адрес>.

С учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб., по проведению оценочной экспертизы<данные изъяты> руб., расходы, связанные с диагностикой автомобиля- <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб.

Истец Горбенко В.С., представитель ответчика администрации г.Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Горбенко В.С.- Смирнов М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования измененного иска поддержал. С выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы согласился в части определенной экспертом ФИО4 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Горбенко В.С. транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика администрации <адрес> в адресованном суду отзыве иск не признал. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Горбенко В.С. п. 10.1 Правил дорожного движения. Отметил, что полномочия по организации оказания услуг по содержанию и ремонту дорог переданы УЖКХ администрации <адрес>, земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является автомобильной дорогой общего пользования, поставлен на кадастровый учет и передан в оперативное управление УЖКХ администрации <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> заседание просит провести в отсутствие представителя.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Горбенко В.С., у которого при соблюдении п.10.1 ПДД имелась возможность предотвратить наезд на выбоину. Кроме того, полагал, что расходы по диагностике технического состояния транспортного средства необоснованны, поскольку наличие повреждений могло быть установлено при досудебной оценке ущерба ИП ФИО8

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. в районе дома по <адрес> в <адрес>, водитель Горбенко В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наехал на покрытую водой выбоину в дорожном покрытии.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Горбенко В.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей места совершения административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Горбенко В.С. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД опрошен водитель Горбенко В.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе дома по <адрес> наехал на выбоину в асфальте, почувствовал удар сначала в переднее правое колесо, а затем в заднее правое колесо. Выйдя из автомобиля, он обнаружил механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ спорное дорожно- транспортное происшествие произошло в условиях темного времени суток.

Наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоины) просадок, проломов и иных повреждений подтверждено также схемой места совершения административного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, составленными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Из акта следует, что длина выбоины составляет <данные изъяты> см., ширина- <данные изъяты> см., глубина- <данные изъяты>. Выявленный недостаток дорожного покрытия, по мнению должностного лица, нарушает положения 5.2.4 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

С целью установления обстоятельств и причин ДТП, исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-С, составленным экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО9, стоимость восстановления транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой оценки экспертом составила <данные изъяты> руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая выводы эксперта ФИО9, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнения, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, следует руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-С, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Давая оценку действиям водителя Горбенко В.С. в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

«ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Сторонами не оспаривалось наличие выявленного повреждения дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО11 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу п. 4.1-4.4 ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТа).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что дорожные знаки, предупреждающие об опасном для движения участке автомобильной дороги, отсутствуют; водитель Горбенко В.С. двигался в пределах выделенной для движения в его направлении полосы с соблюдением скоростного режима.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО13 в условиях темного времени суток не в состоянии был обнаружить покрытую водой выбоину на дорожном покрытии, следовательно, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала.

Определяя лицо, являющееся надлежащими ответчиками по требованиям иска, суд приходит к следующему.

Статья 73 Конституции РФ устанавливает, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.6, 12 ч.1 ст.3, ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность- это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги- комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ в п.4 ст.6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ст.7 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Устав <адрес>) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществления полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из содержания данных норм закона следует, что дорожная деятельность в границах населенных пунктов городского округа относится к компетенции местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.31 Устава <адрес>, для реализации полномочий администрации <адрес> образуются структурные подразделения администрации <адрес>- комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия структурных подразделений администрации <адрес> осуществляются в соответствии с Положениями об этих подразделениях, утверждаемыми решениями городского Совета по представлению главы <адрес>. Структурными подразделениями также являются отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации <адрес>.

Решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», в соответствии с п.1.1 которого отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ).

В силу п.3.1.6 Положения об УЖКХ администрации <адрес> к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Следовательно, полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего значения <адрес> наделено УЖКХ администрации <адрес>.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают, что в данном случае УЖКХ администрации <адрес> надлежащим образом не исполнены возложенные на него обязанности по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Суд полагает, что между противоправным бездействием УЖКХ администрации <адрес> в виде неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., имеется причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги (наличие выбоины) повлияло на безопасность дорожного движения.

Ответственность за причинённый Горбенко В.С. ущерб должна быть возложена на УЖКХ администрации <адрес>, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в удовлетворении иска в части требований к администрации <адрес> суд полагает необходимым отказать.

В силу закрепленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписании Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в пользу Горбенко В.С. с УЖКХ администрации <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., исходя из определенной экспертом ФИО4 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-С стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Горбенко В.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от первоначально заявленных требований в размере <данные изъяты> руб., при изменении ДД.ММ.ГГГГ размера требований до <данные изъяты> руб. доплата государственной пошлины истцом не произведена. На момент принятия судом решения, истцом поддержаны требования в размере <данные изъяты> руб.

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку измененные Горбенко В.С. исковые требования обоснованы стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ИП ФИО7 Последующее изменение требований связано с производством автотехнической экспертизы по делу, с результатами которой истец согласился.

Требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, подлежащая взысканию с УЖКХ администрации <адрес> государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб., из которой в пользу Горбенко В.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования «<адрес>»- <данные изъяты> руб.

Истец также понес расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Указанные расходы, признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с УЖКХ администрации <адрес> в пользу Горбенко В.С.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными расходы в размере <данные изъяты> руб. по диагностике технического состояния транспортного средства в соответствии с заказом-нарядом, поскольку повреждения автомобиля могли быть установлены при проведении досудебной экспертизы, доказательств того, что выявленные на диагностике повреждения не могли быть установлены при осмотре автомобиля экспертом-техником ИП ФИО7 суду не представлено.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смирновым М.М., расписка Смирнова М.М. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, с УЖКХ администрации <адрес> в пользу истца Горбенко В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, проведенная по делу автотехническая экспертиза не оплачена. Обязанность по оплате названной экспертизы возложена судом на ответчика УЖКХ администрации <адрес>.

Экспертом «<данные изъяты> - <данные изъяты> ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в соответствии со ст.96 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с УЖКХ администрации <адрес> в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горбенко Владимира Сергеевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу Горбенко Владимира Сергеевича материальный ущерб в размере 200549,90 руб. (двести тысяч пятьсот сорок девять рублей 90 коп.).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу Горбенко Владимира Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины- 1730 руб., по оценке ущерба- 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 9730 руб. (девять тысяч семьсот тридцать рублей).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу эксперта «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект»- индивидуального предпринимателя Максимова Петра Викторовича расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Горбенко Владимира Сергеевича к администрации г.Орска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     (подпись)

Мотивированное решение составлено 01 июля 2020 г.