Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2021 ~ М-1300/2021 от 20.02.2021

66RS0001-01-2021-001516-39                                           №2-2371/2021

мотивированное решение составлено 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2021                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при помощнике судьи Копыловой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языковой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Языковой П.Д., к Языковой С.И., Языкову Д.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Языкова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней Языковой П.Д., обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Языковой С.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и внесение сведений о праве собственности Языкова Д.В. на указанную долю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемая сделка дарения была совершена в нарушение положений ст. 10, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку была совершена Языковым Д.В. с целью вывода своего имущества из имущественной массы, на которое может быть обращено взыскание по долгам Языкова Д.В. перед истцом. Также полагает сделку мнимой.

Языкова Н.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Галушка О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Языкова С.И., представитель ответчиков Доценко С.А., в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Языкова С.И. пояснила, что целью продажи спорной квартиры в первую очередь является погашение имеющейся задолженности по уплате алиментов и неустойки. Стороной ответчика были предложены истцу условия мирового соглашения, однако мировое соглашение сторонами не заключено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рыбакова О.В. извещена, причины неявки суду не известны.

С учетом мения сторон, срока нахождения гражданского дела в производстве суда, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Языкова С.И. и Языков В.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее квартира) в равных долях (по ?) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Языкова С.И. и Языков В.В. на основании договора дарения произвели отчуждение квартиры в пользу своего сына Языкова Д.В. и внучки Языковой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общедолевую собственность (по ? доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ Языков Д.В. на основании договора дарения произвел отчуждение своей доли в квартире в пользу своего отца Языкова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Языкова Д.Д. на основании договора дарения произвела отчуждение своей доли в квартире в пользу своей бабушки Языковой С.И., договор дарения удостоверен нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Н.А. Греховой, нотариусом нотариального округа: г. Екатеринбург, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Языковым Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Языков Д.В. в лице Языковой Д.Д., действующей по доверенности, на основании договора дарения произвел отчуждение своей доли в квартире в пользу своей матери Языковой С.И. Договор дарения удостоверен нотариусом. Права Языковой С.И. зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем, в Сысертском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Языкова Д.В. в пользу Языковой Н.С. В ходе совершения исполнительных действий вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 265 440 руб. (с учетом частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 500 руб.).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 14 251 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Языкова Д.В., предмет исполнения – неустойка по алиментам в размере 206 918,74 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Языкову Д.В.:

часть здания №; площадь: 89,3кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

земельный участок; площадь: 532кв.м,; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

земельный участок; площадь: 437кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка; кадастровый №:

магазин; площадь: 130.5кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

помещение; площадь: 1кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №;

здание; площадь; 1кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Согласно выписке из ФССП, находящейся в регистрационном деле на спорный объект, поступившей по запросу суда, постановление судебного пристава-исполнителя запрете на совершение действий по регистрации с УИД 65501223938609 датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест на спорный объект.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суду следует установить имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателя на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Из материалов дела усматривается, Языков Д.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по учетам на территории Свердловской области не значится (ответ отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Языков Д.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, пом.59 (ответ отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из поквартирной карточки на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорной квартире на сегодняшний день никто не зарегистрирован; ранее в квартире были зарегистрированы ответчик Языкова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Языков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Языков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Языкова Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства, учитывая, что у Языкова Д.В. имеется иное ликвидное имущество, достаточное для погашения задолженности, частичное погашение задолженности по исполнительному производству, суд полагает, что ответчиками доказана законность сделки.

Из объяснений ответчика Языковой С.И. следует, что целью продажи квартиры является, в том числе погашение имеющейся у Языкова Д.В. задолженности по алиментным обязательствам, что свидетельствует о получении ответчиком Языковым Д.В. встречного возмещения по оспариваемой сделке, в связи с чем, имущественное положение должника не ухудшится ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации.

Действительно, сделка совершена между аффилированными лицами (родственниками сыном и матерью). В месте с тем, воля второй стороны сделки матери должника и бабушки взыскателя Языковой С.И. направлена в первую очередь на погашение задолженности по алиментным обязательствам ее сына, а не на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания и на причинение вреда кредитору, о чем свидетельствует и ее воля на заключение с процессуальным истцом мирового соглашения, по условиям которого денежные средства от продажи квартиры подлежали направлению на погашение имеющейся задолженности по оплате алиментов. Вместе с тем, мировое соглашение между сторонами не заключено, поскольку стороны не смоли согласовать срок, в течение которого ответчики будут обязаны погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству. При этом суд учитывает, что в случае неисполнения мирового соглашения (чего опасается представитель истца) обязанность по погашению денежной суммы равной задолженности по алиментам на дату подписания мирового соглашения, уже будет не только долгом Языкова Д.В., но и долгом Языковой С.И.

На основании изложенного, суд полагает, что экономическая обоснованность данной сделки ответчиками доказана, имеются объективные и разумные причины для дарения матери доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой Языков Д.В. не проживает с 2009 года, не несет бремени ее содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора дарения, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлинная воля сторон была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Языковой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Языковой П.Д., к Языковой С.И., Языкову Д.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева