Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Орловой Д.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика – Шумского Б.Н.

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шумскому Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Шумскому Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaLandCruiser, г/н № под управлением водителя ФИО1 и ГАЗ 3110, г/н № под управлением Шумского Б.Н. Виновным в ДТП признан Шумский Б.Н., который нарушил п. 13.9 ППД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 924 руб. Страховой компанией ответчика ОАО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с Шумского Б.Н. сумму ущерба в размере 99 924 руб., убытки в размере 3 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 3 258 руб.

В судебном заседании представитель истца – Орлова Д.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, виновным в ДТП признан Шумский Б.Н., нарушивший п. 13.9 ППД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «ИнкомОценка» с учетом износа составила 219 924 руб. Страховой компанией ответчика ОАО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с Шумского Б.Н. сумму ущерба в размере 99 924 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной истцу суммы страховой компанией ответчика, убытки, связанные с проведением оценки в размере 3 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3 258 руб.

Ответчик Шумский Б.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что считает отчет ООО «ИнкомОценка» недопустимым доказательством по делу, поскольку в отчете указаны повреждения, не отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у экспертов отсутствуют документы, подтверждающие их квалификацию, также дата составления экспертного заключения совпадает с датой обращения ФИО1 в ООО «ИнкомОценка» для составления отчета, что означает, что Шумский Б.Н. не мог присутствовать при проведении экспертизы. Также полагает, что запасные части и агрегаты, которые были заменены в автомобиле истца, подлежат передаче ответчику в натуре, либо передаче подлежат денежные средства в размере стоимости данных агрегатов. Кроме того, полагает, что расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб. являются не убытками, а судебными издержками и подлежат взысканию не только с ответчика, но и со страховой компании. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaLandCruiser, г/н № под управлением водителя ФИО1 и ГАЗ 3110, г/н № под управлением Шумского Б.Н. при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем ToyotaLаndCruiser, г/н 350 ЕМ 124, двигался по <адрес> по главной дороге, на неравнозначном перекрестке с <адрес> ответчик, управлявший автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу истцу, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шумский Б.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (административный материал).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шумский Б.Н. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.16). Постановление ответчиком не обжаловалось. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Шумский Б.Н. в судебном заседании не оспаривал.

ФИО1 является собственником автомобиля ToyotaLаndCruiser, г/н 350 ЕМ 124, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.59-60), его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № (л.д.58).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шумского Б.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д.14).

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLаndCruiser, его стоимость с учетом износа, на дату ДТП, составляет 219 924 руб. (л.д.24-53).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 89 374 руб. (л.д. 79). Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещение в размере 31 000 руб. и штраф в размере 7 750 руб. (л.д. 6-11).

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, подтверждается экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 924 руб. (л.д. 24-53).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2013г.

Суд находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах суммы - 120 000 рублей.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ToyotaLаndCruiser, г/н 350 ЕМ 124 составляет 219 924 руб., суд полагает необходимым требования, заявленные к Шумскому Б.Н., удовлетворить в сумме 99 924 руб. (219 924 руб. (сумма ущерба) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченные истцом 3 000 руб. за составление отчета, поскольку данные расходы являются для истца убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика Шумского Б.Н. о том, что отчет ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу суд признает несостоятельными, поскольку указанный отчет был принят Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, где ответчик Шумский Б.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Представленному отчету судом была дана оценка. Ответчик Шумский Б.Н. представленный отчет не оспаривал, от проведения судебно-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 отказался. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, ответчику Шумскому Б.Н. отказано в принятии встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, однако он не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в размере стоимости годных остатков автомобиля истца.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 258 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Шумскому Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Шумского Б.Н. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 99 924 руб., убытки в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 258 руб., а всего 106 182 (сто шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.05.2016 года.

Председательствующий:                                                                                                                О.В. Князева