Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2021 ~ М-135/2021 от 26.01.2021

УИД №57RS0022-01-2021-000495-80

Производство №2-624/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Сорокина А.Г. к Блажевич И.В., Илюшечкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Г. (далее – Сорокин А.Г., истец) обратился суд с иском к Блажевич И.В. (далее – Блажевич И.В., ответчик), Илюшечкиной Е.В. (далее – Илюшечкина Е.В., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что истцом в качестве оплаты туристической поездки в Китай в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчикам были переданы денежные средства в сумме 137350 руб. Однако взятые на себя обязательства по предоставлению туристического продукта ответчики не исполнили, похитив путем обмана денежные средства в указанном размере. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В.в солидарном порядкев счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства вразмере 174900 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сорокина А.С.

В судебное заседание истец Сорокин А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Блажевич И.В. о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Илюшечкина Е.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала, поскольку денежные средства не присваивала и не принимала, денежные средства были получены Блажевич И.В.

В судебное заседание третье лицо Сорокина А.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) Блажевич И.В. и Илюшечкина Е.В. признаны виновными в совершении в отношении Сорокина А.Г. по эпизоду (номер обезличен) от (дата обезличена) преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Одновременно приговором исковые требования потерпевшего Сорокина А.Г. удовлетворены и в его пользу с Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. взыскан имущественный вред в сумме 174900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. изменен, их действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), в том числе по (номер обезличен) эпизоду от (дата обезличена) в отношении Сорокина А.Г.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего Сорокина А.Г. отменен, гражданский иск передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным выше приговором установлено, что (дата обезличена) в рабочее время в офис ООО «Империя отдыха» для приобретения туристического тура обратился Сорокин А.Г.

Блажевич И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Илюшечкиной Е.В., выполняя свою роль, не имея намерений выполнять обязательства перед клиентом, предложила Сорокину А.Г. туристический продукт со следующими характеристиками: туроператор ООО «Анекс Тур», страна назначения Китай ост.Хайнань, срок поездки с (дата обезличена) по (дата обезличена), стоимость тура 174900 рублей.

После согласования условий поездки Илюшечкина Е.В. в присутствии Блажевич И.В., выполняя отведенную ей роль, подготовила на рабочем компьютере с использованием предоставленной ей Блажевич И.В. флэш-карты договор на оказание услуг от (дата обезличена), поставила в нем подпись от имени Блажевич И.В. На основании указанного договора, действуя под влиянием обмана со стороны Илюшечкиной Е.В. и Блажевич И.В., Сорокин А.Г. перечислил посредством банковской карты со своего карточного счета (номер обезличен), открытого в филиале МСК (Диджитал) ПАО Банк «ФК Открытие», на расчетный счет ООО «Империя отдыха» денежные средства в сумме 174900 рублей.

Получив денежные средства Сорокина А.Г., Блажевич И.В. и Илюшечкина Е.В. тур умышленно не оплатили, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, похитили путем обмана денежные средства Сорокина А.Г. в сумме 174 900 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Сорокина А.Г. к Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) установлено, что в результате мошеннических действий Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. причинен имущественный ущерб Сорокину А.Г. на сумму 174900 руб.

На основании требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии причиненного ими ущерба истцу, либо о его частичном возмещении истцу, в связи с чем суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, которые ответчиками не оспорены, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что размер причиненного Сорокину А.Г. ущерба установлен приговором суда и ответчиками Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Сорокина А.Г. к Блажевич И.В., Илюшечкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 174900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4698 рублей (по 2349 руб. с каждой).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина А.Г. к Блажевич И.В., Илюшечкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с Блажевич И.В., Илюшечкиной Е.В. в солидарном порядке в пользу Сорокина А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 174900 рублей.

Взыскать с Блажевич И.В. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 2349 руб.

Взыскать с Илюшечкиной Е.В. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 2349 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Зацепилина