Решение по делу № 12-248/2021 от 01.04.2021

Копия

Дело № 12-248/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО                                                                   27 мая 2021 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарева А.В., с участием защитника Горяева Д.В., рассмотрев жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» на постановление главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Сайфутдинова Р.Р. от 03.03.2021 № 64 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» (далее - Общество),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Сайфутдинова Р.Р. от 03.03.2021 № 64 АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Ямалкоммунэнерго» Горяев Д.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что применение всевозможных мер для поддержания канализационно-очистных сооружений (КОС-1400) в работоспособном состоянии и соблюдения лимитов сбора свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. При установлении вины Общества не учтены причины, по которым Обществом не могут быть достигнуты нормативы допустимого сброса на объектах канализационно-очистных сооружений, причиной которого является устаревшая технология очистки. Для устранения недостатков необходима дорогостоящая реконструкция КОС-1400. Для поддержания КОС-1400 в работоспособном состоянии, Обществом принимаются ряд мероприятий, но это не позволяет существенно улучшить качество очистки, то есть Обществом не может быть обеспечено соблюдение нормативов качества сточных вод по независящим от него причинам. Также указывает, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения. Определив в качестве ресурсоснабжающей организации на территории поселения АО «Ямалкоммунэнерго», при этом, не обеспечив его возможностью осуществлять очистку сточных вод через КОС-1400, в том числе путем передачи ветхих канализационно-очистных сооружений, не удовлетворяющих требованиям и стандартам, Администрации МО п. Пурпе ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по организации водоотведения населению, а в дальнейшем - не принимала необходимых и достаточных мер по организации водоотведения. Общество не может приостановить осуществление деятельности по оказанию населению п. Пурпе услуг водоотведения до момента устранения нарушений по снижению превышения нормативов допустимых сбросов вредных загрязняющих веществ в болото без названия бассейна р. Пыряяха. Таким образом, все действия Общества по осуществлению сбросов сточных вод, прошедших очистку через КОС-1400, с превышением нормативов допустимых сбросов вредных загрязняющих веществ в болото без названия бассейна р. Пыряяха, можно трактовать как крайняя необходимость по ст. 2.7 КоАП РФ. Также указано о наличии оснований для снижения размера штрафа с применением ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Горяев Д.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав защитника Общества, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует что Обществу, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2020 № 89-15.04.00.001-Б-РСВХ-С-2020-09841/00 (далее - Решение) предоставлен в пользование водный объект – п. Пыряяха (бассейн р. Пур), для сброса сточных и (или) дренажных вод от канализационных очистных сооружений биологической очистки КОС-1400, расположенных в муниципальном образовании Пуровский район п. Пурпе, Ямало-Ненецкого автономного округа. Срок водопользования с 27.01.2020 по 31.12.2024.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 4 квартал 2020 представленными АО «Ямалкоммунэнерго», установлены факты превышения установленных нормативов по следующим показателям: азот аммонийный - 8 раз; сухой остаток - 1,12 раз; хлорид ион – 2,83 раз; БПК полн – 3,6 раз; взвешенным веществам –4,76 раз; фосфат ион по Р –2 раз; СПАВ – 1,7 раз.

Таким образом, Обществом допущено превышение установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, которые могли повлечь его загрязнение.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 64-2021/07-С, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2020, сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод за 4 квартал 2020 года, иными документами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы со ссылкой на отнесение организации водоснабжения к вопросам местного значения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.п. 14 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование АО «Ямалкоммунэнерго» именно на водопользователя возложена обязанность содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения. Факты сброса недопустимого количества загрязняющих веществ в водный объект Общество не отрицает. Доводы защитника о принятии Обществом всех возможных мер для соблюдения установленных нормативов не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, Общество, обязанное при осуществлении сброса сточных вод соблюдать пределы установленных нормативов и не допускать превышения загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, указанные обязанности не выполнило, а состав административного правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, является установленным и доказанным.

Поскольку эксплуатация водного объекта осуществляется в ходе обычной хозяйственной деятельности юридического лица, допущенное Обществом превышение допустимых норм содержания вредных веществ в сточных водах, нельзя расценивать, как вызванное обстоятельствами крайней необходимости.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности и получили должную оценку в совокупности с представленными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что общество не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа сочло, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состояние канализационно-очистных сооружений (далее КОС), которое не позволяет соблюдать установленные нормативы, основанием для освобождения от ответственности не является. АО «Ямалкоммунэнерго», являясь коммерческой организацией и эксплуатируя КОС в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ. Техническое состояние канализационно-очистных сооружений и их необходимое содержание в этих целях, не исключает привлечение общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в предоставленный водный объект обусловлено императивными требованиями закона. Положениями статьи 23.1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» прямо предусмотрено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы. Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона. В данном случае, сведения о наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, имевшихся или разрабатываемых на момент совершения административного правонарушения не освобождают общество от ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для снижения концентрации загрязняющих веществ в водном объекте. Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о принятии обществом достаточных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа пришел к обоснованным выводам о виновности общества, поскольку оно имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО «Ямалкоммунэнерго» совершены действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что общество действовало в состоянии крайней необходимости подлежат отклонению.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указание заявителя на то, что АО «Ямалкоммунэнерго» является единственной организацией, осуществляющей централизованный прием и очистку сточных вод, а также ссылки на положение Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части возложения обязанности по обеспечению бесперебойного водоотведения, не свидетельствуют о том, что нарушая требования к охране водных объектов в части соблюдения установленных нормативов сброса, не предпринимая при этом надлежащих и достаточных мер (в том числе по установлению временно разрешенных сбросов), общество действовало в условиях крайней необходимости.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. Оснований для освобождения АО «Ямалкоммунэнерго» от административной ответственности не усматривается.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

При рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» составлен уполномоченным должностным лицом отокола. О рассмотрении дела должностным лицом юридическое лицо также уведомлялось надлежащим образом.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание АО «Ямалкоммунэнерго», назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 4. ст. 8.13 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание юридического лица, правомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения Общество являлось привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ постановлением от 24.03.2020 №№ 79, 80, 81, от 01.06.2020 №№ 131, 132, от 18.08.2020 №№ 246, 247, 248, от 15.09.2020 №№ 299, 300, 301, от 13.11.2020 № 447, от 04.02.2021 №№ 10, 11, 12.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает. Наличие у АО «Ямалкоммунэнерго» дебиторской задолженности само по себе не указывает на сложное финансовое положение юридического лица, которое делало бы уплату штрафа в назначенном размере чрезмерно обременительным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадиях возбуждения производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Сайфутдинова Р.Р. от 03.03.2021 № 64 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                                                                         А.В. Пономарев