Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4383/2016 от 02.06.2016

Судья Андреев М.А. Дело № 22к- 4383/ 16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 июня 2016года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Тейхман М.О., представившей удостоверение № 9592 и действующей на основании ордера,

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2016года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Матвеева В.И. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года, которым в отношении:

Матеева В. И., <данные изъяты>года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и его защитника Мухина К.А.

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Тейхман М.О. в защиту интересов обвиняемого Матвеева В.И. и адвоката Мухина К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в отношении Матвеева В.И. и Пряхина Д.В. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> Матвееву В.И. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Защиту интересов обвиняемого Матвеева В.И. осуществляет адвокат Мухин К.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до <данные изъяты>.

Следователь СУ УМВД России по <данные изъяты> Мокрушина Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Матвеева В.И., его защитника Мухина К.А. с материалами уголовного дела <данные изъяты> (которое составляет 12 томов) до <данные изъяты>, указав в обоснование своего ходатайства об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела в связи с неявками для ознакомления без уважительных причин и использованием недостаточного времени для ознакомления с делом.

Постановлением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> ходатайство следователя было удовлетворено. Обвиняемому Матвееву В.И. и его защитнику Мухину К.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты> как достаточный для полного ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый Матвеев В.И. просит постановление отменить, поскольку какого-либо затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела не имеется; указывает, что он ознакомился с 8-ми томами уголовного дела более двух лет назад - в марте 2014года. В связи с давностью времени содержание материалов дела не помнит, а материалы видеофиксации им утрачены. Новое ознакомление с материалами дела было назначено с его согласия с 26 апреля 2016года, с 15 часов, в связи с занятостью адвоката Мухина. В последующие дни ознакомление с материалами дела проходило в рабочем режиме с учетом занятости адвоката в ранее назначенных судебных процессах. Имеющиеся у него заболевания препятствует ему знакомиться с материалами уголовного дела раздельно, в отсутствие защитника.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с материалами дела обвиняемого Матвеева В.И. и его защитника.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа в соответствии с требованиями закона и принял решение, руководствуясь требованиями ст.217 УПК РФ, на основании которой обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об установлении срока для ознакомления обвиняемого Матвеева В.И. и его защитника с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении.

Суд обоснованно признал необходимым ограничение срока ознакомления с материалами дела, приняв во внимание представленные следователем материалы дела, в том числе копии графиков ознакомления обвиняемого Матвеева и его адвоката с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов и отражено в постановлении суда уголовное дело состоит из 12 томов.

Ранее, с 24 марта 2014года по 02 апреля 2014года Матвеев В.И. ознакомился с материалами дела в полном объеме (8 томов уголовного дела) с применением фотофиксации.

После чего объем уголовного дела увеличился на четыре тома, три из которых составляют материалы, полученные в ходе судебного разбирательства.

21 апреля 2016года все следственные действия по уголовному делу, составляющему 12 томов, были выполнены. Обвиняемый Матвеев В.И. был уведомлен о том, что с 25 апреля 2016года он имеет право ежедневно с 09 часов знакомиться с материалами уголовного дела.

С 26 апреля 2016года обвиняемый Матвеев В.И. и его защитник Мухин К.А. приступили к ознакомлению с материалами дела и знакомились с материалами с 15 до 17 часов 15 минут с применением фотофиксации.

27 апреля 2016года Матвеев и его защитник не явились для ознакомления с делом, не сообщив и не предоставив каких-либо документов об уважительности причин неявки.

28 апреля 2016года Матвеев и Мухин знакомились с материалами дела в период с 11 часов20 минут до 14 часов 35 минут с частичной фотофиксацией 12 тома и полной 10 тома.

В тот же день Матвеев и Мухин были извещены о возможности ознакомления с делом 29, 30 апреля 2016года; 3,4,5,6,7, 10,11,12,13,16 и <данные изъяты>

Однако адвокат Мухин явился для ознакомления с делом только <данные изъяты> и знакомился с материалами дела совместно с Матвеевым незначительное время ( с 2 часов 15 минут до 3 часов 15 минут).

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что периоды ознакомления обвиняемого Матвеева и адвоката Мухина с материалами уголовного дела составляли крайне незначительное время, а представленные в судебном заседании справки о занятости адвоката Мухина в отдельные дни указанного периода времени, не свидетельствуют о невозможности участия в ознакомлении с материалами дела.

Занятость адвоката в других судебных процессах не освобождает его от выполнения надлежащим образом защиты обвиняемого при наличии заключенного соглашения на защиту.

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные обстоятельства и крайне незначительная продолжительность ознакомления обвиняемого Матвеева и его защитника с материалами уголовного дела, а также тот факт, что на момент принятия судом решения требования ст.217 УПК РФ выполнены не были, свидетельствуют о явном затягивании с их стороны ознакомления с материалами дела.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения прав участников судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.