Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9924/2013 ~ М-9001/2013 от 30.09.2013

Дело №2-9924/13 (25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя ОАО «ВУЗ-Банк» Верба Р.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Чернышковой Н.В., ООО «Битум Урал», Бендорш Ю.В., ООО «Рифей» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о расторжении кредитного договора № от <дата> года, заключенного между банком и Чернышковой Н.В. и о солидарном взыскании с заемщика Чернышковой Н.В., поручителей ООО «Битум Урал», Бендорш Ю.В., ООО «Рифей» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – машина <данные изъяты>, цвет оранжевый с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» Верба Р.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд расторгнуть с <дата> кредитный договор № от <дата> года; взыскать солидарно с ответчиков Чернышковой Н.В., ООО «Битум Урал», Бендорш Ю.В., ООО «Рифей» задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> 42 копейки, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> 44 копейки, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> 28 копеек, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> 12 копеек, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на имущество Бендорш Ю.В., а именно машина <данные изъяты>, цвет оранжевый с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> 00 копеек. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчики Чернышкова Н.В., ООО «Битум Урал», Бендорш Ю.В., ООО «Рифей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО «ВУЗ-Банк» и Чернышковой Н.В. был заключен кредитный договор № от <дата> года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> 00 копеек на срок до <дата> с уплатой 31% годовых, неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление денежных средств.

<дата> между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Битум-Урал», Бендорш Ю.В., ООО «Рифей» заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком Чернышковой Н.В. всех ее обязательств по кредитному договору перед кредитором. При этом, в силу договора, ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по договору № от <дата> было также обеспечено договором залога, а именно договором залога № от <дата> года, согласно условиям которого Бендорш Ю.В. передает в залог банку следующее имущество - машина <данные изъяты>, цвет оранжевый, оценочной стоимостью в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом в размере <данные изъяты> 42 копейки.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен уточненный расчёт суммы долга ответчиков по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> 42 копейки, в том числе:

- сумма неуплаченного основного долга – <данные изъяты> 44 копейки

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> 28 копеек

- пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> 12 копеек

- пени по просроченным процентам – <данные изъяты> 58 копеек

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных расчетов видно, что общий размер неустойки за несвоевременное гашение кредита составляет <данные изъяты> 70 копеек (<данные изъяты> 12 копеек + <данные изъяты> 58 копеек).

Суд приходит к выводу, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> 00 копеек.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> 72 копейки (<данные изъяты> 44 копейки + <данные изъяты> 28 копеек + <данные изъяты> 00 копеек).

Оценивая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28.1 Закона Российской Федерации от <дата> № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона Российской Федерации от <дата> № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по договору № от <дата> было также обеспечено договором залога, а именно договором залога №185020-ДЗ-1 от <дата> года, согласно условиям которого Бендорш Ю.В. передает в залог банку следующее имущество - машина <данные изъяты>, цвет оранжевый, оценочной стоимостью в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Ответчиками оценка заложенного имущества, указанной в договоре залога от <дата> не оспаривается, иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору залога № от <дата> на имущество - машина <данные изъяты>, цвет оранжевый с установлением начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с имевшими место нарушениями заемщиков сроков возврата части кредита, суд считаеттребование истца о расторжении кредитного договора № от <дата> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков Чернышковой Н.В., ООО «Битум Урал», Бендорш Ю.В., ООО «Рифей» солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 96 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к Чернышковой Н.В., ООО «Битум Урал», Бендорш Ю.В., ООО «Рифей» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Чернышковой Н.В.

Взыскать с Чернышковой Н.В., ООО «Битум Урал», Бендорш Ю.В., ООО «Рифей» солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 96 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 68 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество:

- машина <данные изъяты>, цвет оранжевый, установив начальную цену его реализации согласно оценки, указанной сторонами в договоре залога № от <дата> в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «ВУЗ-Банк» к Чернышковой Н.В., ООО «Битум Урал», Бендорш Ю.В., ООО «Рифей», отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина