Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2019 ~ М-1047/2019 от 13.02.2019

№ 2-1875/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Марищенко А. А.чу, Марищенко Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (ранее - ЗАО «Банк ВТБ 24») и Марищенко А.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик под 13,1% годовых получил кредит на сумму 1.947.500 руб. с условием возврата через 182 месяца. В случае просрочки ежемесячного платежа предусматривалось право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек. В обеспечение обязательства в тот же день оформлен залог на квартиру по адресу: <адрес>, а также поручительство Марищенко Е.В. В связи с нарушением ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита истец потребовал досрочного погашения обязательств по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена и составляет 1.746.756,03 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (ранее - ЗАО «Банк ВТБ 24») и Марищенко А.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик под 13,1% годовых получил кредит на сумму 1.947.500 руб. с условием возврата через 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности ответчику указанного недвижимого имущества. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Марищенко Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Марищенко А.А. обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. В свою очередь, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская возникновение просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 1.746.756,03 руб., из которых 1.503.680,14 руб. – ссудная задолженность, 212491,63 руб. – задолженность по плановым процентам, 23148,11 руб. – пени, 7436,15 руб. – пени по просроченному долгу. Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора, с учетом положений ст.450 ГК РФ, и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков известной задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно приложенному к иску отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1750000 руб. С учетом требований действующего законодательства, обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу, которая является предметом залога, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд определяет способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и, учитывая отсутствие возражений от ответчика, устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, предложенную стороной истца, в размере 1.400.000 руб. (80% от 1750000 руб. согласно требования ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 22933,78 руб., по 11466,89 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Марищенко А. А.чу, Марищенко Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Марищенко А. А.ча и Марищенко Е. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.746.756,03 руб.

Взыскать с Марищенко А. А.ча и Марищенко Е. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в сумме 22933,78 руб., по 11466,89 руб. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1.400.000 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019