Решение по делу № 2-6434/2015 ~ М-5639/2015 от 15.06.2015

№2-6434/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП ФЖС РБ о восстановлении на работе, аннулировании соглашения об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала инженером 1 категории отдела поддержки индивидуального жилищного строительства Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» согласно трудовому договору № 43\443. Свои обязанности исполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была уволена согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом № 53-лс от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнению истицы по данному основанию предшествовала трехмесячная процедура сокращения численности или штата работников предприятия, включая должность, которую занимала истица. Соответственно, последняя безусловно полагала, что будет уволена в связи с сокращением штата работников, в установленном законом порядке была ознакомлена с документами, касающимися сокращения штата работников предприятия, уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по сокращению штата работников предприятия по истечению трех месяцев (при массовом сокращении работников).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе по состоянию здоровья в связи с беременностью. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к работодателю, в котором просила считать заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительным, в силу существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении соглашения. В качестве таких обстоятельств ФИО1 указала беременность, о наличии которой она на момент заключения соглашения об увольнении достоверно не знала. В подтверждение данного обстоятельства истица приложила справку № о беременности, выданной женской консультацией по месту ее жительства и справку о беременности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно истица полагает, что при существенном изменении обстоятельств одна из сторон соглашения о прекращении трудового договора вправе отказаться его исполнять.

Отмечает, что соглашение об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истицей, будучи введенной работодателем в заблуждение, который начав долговременную процедуру сокращения в отношении занимаемой ею должности, проведя почти все предусмотренные законом процедуры, за три дня до завершения процедуры сокращения убедил ее через уполномоченных должностных лиц предприятияв необходимости подписать соглашение о расторжении трудового договора с целью уменьшения финансовых издержек, по сравнению с тем, как если бы истица была уволена по сокращению численности или штата работников. Кроме того работодатель, убедив истицу уволиться по соглашению сторон освободился от обязанности проводить в отношении истицы процедуры, предусмотренные при проведении сокращения численности или штата и нести дополнительные финансовые затраты. Кроме того, истица при наличии беременности в момент увольнения по сокращению численности или штата обладала бы иммунитетом от увольнения в порядке статьи 261 ТК РФ даже без учета качества работы и производительности труда.

Полагает, что данное увольнение истицы произошло в рамках и в пределах срока проведения процедуры сокращения.

На основании изложенного истец просит восстановить её в должности инженера 1 категории отдела поддержки индивидуального жилищного строительства ГУП «ФЖС РБ» с момента увольнения. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования и просил аннулировать (расторгнуть) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от 23.05.2011г. между ФИО1 и ГУП ФЖС РБ, приказ об увольнении №53-лс от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

    Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что соглашение об увольнении истцом было подписано добровольно, при этом последней было выплачено при увольнении три среднемесячных заработка в размере 200 091,78 руб.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статей 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП «ФЖС РБ» заключен трудовой договор №43/443, согласно которому работник принимается на работу в качестве инженера 1 категории отдела поддержки индивидуального жилищного строительства.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого издан приказ №53-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с 15.05.23015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУП «ФЖС РБ» о восстановлении на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ГУП «ФЖС РБ» с требованием о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новыми обстоятельствами - беременностью с приложением медицинской справки.

Согласно справке ГУЗ КРД № ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете в женской консультации ГБУЗ РБ КРД № г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ Срок беременности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6-7 недель.

Таким образом, на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была беременна.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 343-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая ст. 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции РФ. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 3 ст. 64 ТК РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм заявление ФИО1 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

У истицы как у работника, при наличии у нее беременности в момент увольнения, не было и не могло быть личного волеизъявления об увольнении по соглашению сторон, поскольку это привело бы к лишению ее гарантий, установленных законом для беременных женщин, при расторжении трудового договора и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Истица, не знавшая о своей беременности в момент увольнения, не могла учесть, что это повлечет существенный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее будущего ребенка того, на что она вправе рассчитывать при сохранении трудовых отношений. Риск наступления беременности трудовым законодательством на работника не возлагается. Соответственно беременность является существенным мотивом для истицы в ее отказе от исполнения достигнутого соглашения.

Согласно ст. ст. 8, 9 Конвенции N 183 МОТ Генеральная конференция Международной организации труда, принимая во внимание положение трудящихся женщин и необходимость обеспечения защиты беременности, что является общей обязанностью правительств и общества, определила, что увольнение работодателем женщины в период ее беременности или отсутствия на работе в связи с отпуском, предусмотренным в статьях 4 или 5, или в период после ее возвращения на работу, устанавливаемый национальным законодательством, является незаконным, за исключением увольнения по причинам, не связанным с беременностью или рождением ребенка и последствиями этого или с кормлением грудного ребенка.

    При изложенных обстоятельствах, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а ФИО1 восстановлению на работе в занимаемой перед увольнением должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Средний заработок истицы подлежит исчислению по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемым для оплаты вынужденного прогула. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ГУП «ФЖС РБ» справки №655Б от ДД.ММ.ГГГГ заработок ФИО1 в случае продолжения работы на предприятии составил бы сумму за вычетом НДФЛ в размере 80 399,93 руб.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 399,93 руб.

ФИО1 при увольнении по соглашению сторон было выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 200 091,78 руб.

В связи с тем, что соглашение сторон расторгнуто, ФИО1 восстановлена на работе, сумма выходного пособия должна быть возвращена ФИО1 ГУП «ФЖС РБ».

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем, в данных правоотношениях не усматриваются неправомерные действия или бездействия ответчика, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в должности инженера первой категории отдела поддержки индивидуального жилищного строительства.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 399 руб. 93 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» полученное выходное пособие в размере 200 091 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы

Судья И.Б. Сиражитдинов