Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2021 от 20.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело №2-1505/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Бобылеву В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Козлову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился. В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из содержания искового заявления и уточненного искового заявления ИП Козлова О.И. следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Бобылев В.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36 336 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49,00 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 34 253 рубля 39 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4410 рублей 31 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 98451 рубль 75 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 367025 рублей 07 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объёме. Между ИП ФИО2 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Бобылеву В.М. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В связи с поступившим ходатайством ответчика о применении срока исковой давности ИП Козлов О.И. пояснил следующее. В обоснование своих возражений Бобылева В.М. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

С доводами ответчика истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Бобылевым В.М. был заключён кредитный договор №. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платёж по кредитному договору № должен был поступить от ответчика в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату отправки иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Исходя из вышеуказанного, истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. На основании графика платежей, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 14 529 рублей 82 копейки. В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Исходя из вышесказанного, истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 49% в размере 23 758 рублей 04 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако, в свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 88 559 рублей 25 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 14 000 руб. На основании вышеизложенного ИП Козлов О.И. просит взыскать с Бобылева В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И.: 14 529 рублей 82 копейки. - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23758 рублей 04 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга в размере 14 529 рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 14 529 рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Бобылев В.М., в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дне судебного заседания, в деле имеются возражения на исковые требования, из которых следует, что он не признает исковые требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно датой начала течения срока исковой
давности принимается день, следующий за днем исполнения обязательства, в его случае ДД.ММ.ГГГГг. На основании изложенного просит в удовлетворении иска ИП Козлова О.И. к Бобылеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования ИП Козлова О.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Бобылевым В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Бобылеву В.М. кредит в размере 36 336 рублей под 49,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с графиком погашения по 1 632 рублей ежемесячными платежами, путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, лично подписанное заявителем Бобылевым В.М..

Установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил, кредит в сумме 36336 рублей был получен ответчиком Бобылевым В.М.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), как цедентом, и ООО «Т-Проект» (ИНН №), как цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому Цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с выпиской из Реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Т-Проект» перешло право требования задолженности с Бобылева В.М.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 663 рублей 70 копеек, из которых 34253 рублей 39 копеек – просроченный основной долг; проценты по состоянию на дату перехода прав требований в размере 4 410 рублей 31 копейки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1, как цедентом, и ИП ФИО2, как цессионарием, заключен договор уступки прав требования, согласно которого по результатам электронных торгов на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ», цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе, по Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к Должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

В соответствии с данным договором ИП ФИО2 были переданы имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам, в том, числе Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение к данному договору, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, как цедентом, и ИП Козловым О.И., как цессионарием, заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Бобылеву В.М. по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Бобылеву В.М. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, что подтверждается выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из заявления-оферты Бобылева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было дано согласие банку на передачу банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Бобылев В.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом (с учетом заявления о применении срока исковой давности) задолженность ответчика по кредитному договору составила: 14 529 рублей 82 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23758 рублей 04 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга в размере 14 529 рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 14 529 рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Суд считает, что расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, по тем суммам основного долга, соответственно процентам, которые заявлены истцом к взысканию с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, сроки давности не истекли в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в сумме 1 632 рублей, 17 числа каждого месяца, то есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из условий кредитного договора следует, что срок кредита установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности с ответчика Бобылева В.М. по кредитному договору за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании с Бобылева В.М. задолженности по основному долгу в размере 14529 рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23758 рублей 04 копеек - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика Бобылева В.М. суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Данная же ответственность заемщика предусмотрена и самим кредитным договором.

Согласно расчету размера неустойки, размер неустойки составляет сумму 88 559 рублей 25 копеек. Обращаясь в суд с данным иском, ИП Козловым О.И. самостоятельно с учетом разумности снижен размер неустойки, и к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 14 000 руб., что следует из уточненного искового заявления.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 14 000 руб. подлежит уменьшению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из расчета задолженности ответчика по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу составляет сумму в размере 14 529 рублей 82 копеек, по процентам – 23 758 рублей 04 копеек (общая задолженность 38 287 рублей 86 копеек), размер же неустойки, заявленный к взысканию, составляет 14 000 рублей.

Учитывая, что неустойка за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 6 000 рублей.

Снижая сумму неустойки, судом учитывается отсутствие сведений о том, что неисполнение заемщиком обязательств повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий в размере заявленных требований, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера неустойки, период ее начисления, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком. Также судом учитывается длительность не обращения кредиторов (первоначального и последующих) в суд за защитой нарушенных прав, учитывая, что действие кредитного договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также исходя из условий кредитного договора, суд считает, что исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов подлежат удовлетворению в части.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга 14 529 рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 14529 рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, по следующим основаниям.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункт 1, пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа и неустойки, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность, в том числе по основному долгу, ответчиком не погашена, с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование кредитом, в том числе, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Козлова О.И. подлежат удовлетворению в части.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бобылева В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 529 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. удовлетворить в части.

Взыскать с Бобылева В. М. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 287 (сорока четырех тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей 86 копеек, в том числе 14 529 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 82 копеек – сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23758 (двадцать три тысячи семьсот пятидесяти восьми) рублей 04 копеек – сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6000 (шесть тысяч) рублей – неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бобылева В. М. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по ставке 49% годовых на сумму невозвращенного основного долга 14 529 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бобылева В. М. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 14 529 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бобылева В. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1529 (одной тысячи пятисот двадцати девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>