Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2017 (2-11519/2016;) ~ М-11685/2016 от 09.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили кредитный договор № на сумму <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом 19 % годовых. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные> За просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>.

Банк, в свою очередь, просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от суммы пеней, всего просит взыскать <иные данные>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор №-з01 о залоге транспортного средства – автомобиля Черри Тигго, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2012, номер двигателя – №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», стоимость автомобиля составляет <иные данные>

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. внес платеж в сумме <иные данные>., который не был учтен банком. Также указал, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи с трудным материальным положением, вызванным потерей работы. Он указал, что намерен погасить кредит, занял денежные средства, готов выплатить <иные данные> руб., чтобы не остаться без автомобиля. Просил снизить размен неустоек до минимума, поскольку на его иждивении находится ребенок-инвалид, которому требуется дорогостоящее лечение. Представил справку в отношении ребенка,

    Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом 19 % годовых. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные>. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик внес платеж в сумме <иные данные>., что подтверждается выпиской по контракту. Суд производит зачет указанной суммы в погашение процентов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>

Банк просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от суммы пеней.

Ответчик просил снизить заявленный размер пеней, указав, что на его иждивении находится ребенок-инвалид, которому требуется дорогостоящее лечение, о чем представил соответствующую медицинскую справку, пояснил, что ребенка необходимо возить в школу и на лечение.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, готовность ответчика погасить образовавшуюся задолженность, наличие на иждивении ответчика ребенка-инвалида, суд, руководствуясь ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер пеней до <иные данные>., пеней по просроченному долгу – до <иные данные>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор №-з01 о залоге транспортного средства – автомобиля Черри Тигго, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2012, номер двигателя – №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», стоимость автомобиля составляет <иные данные>

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком сделано добровольно, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает, суд принимает признание иска ответчиком, требования банка удовлетворяет частично, учитывая внесенный ответчиком платеж в сумме <иные данные>. и уменьшение судом размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>. – пропорционально удовлетворенным требованиям (уменьшение судом размера начисленных пеней в учет не принимается).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2012, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, c ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2017░.

                ░░░░░: