Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25978/2016 от 15.09.2016

Судья Нестерова О.А. Дело № 33а-25978/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «СК «Акцепт» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению ООО «СК «Акцепт» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 10.05.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ООО «СК «Акцепт» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Стручковой К.Г. от 10.05.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

В обоснование требований указало, что общество ничего не знало о возбужденных в отношении него исполнительных производствах вплоть до 10.05.2016, когда представитель общества, явившись по вызову на прием к СПИ Стручковой К.Г., получил копии оспариваемых постановлений. 13.05.2016 общество произвело добровольную оплату по исполнительным производствам. По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора до истечения срока добровольного исполнения является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении иска, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд.

Судебный пристав-исполнитель Стручкова К.Г. просила требования ООО «СК «Акцепт» оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2016 года заявленные ООО «СК «Акцепт» требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Акцепт» просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ООО «СК «Акцепт» были возбуждены следующие исполнительные производства: № <данные изъяты> от 21.01.2016 о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ИФНС России № 1 по г. Краснодару, № <данные изъяты> от 29.02.2016 о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу МРИ ФНС России № 1 по Республике Адыгея, № <данные изъяты> от 19.04.2016 о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, № <данные изъяты> от 25.04.2016 о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Легал Сервис», № <данные изъяты>-ИП от 11.01.2016 о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу МРИ ФНС России № 13 по Краснодарскому краю.

Указанными постановлениями должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении ИП.

10.05.2016 судебным приставом-исполнителем Стручковой К.Г. были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому исполнительному производству в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СК «Акцепт» о признании оспариваемых постановлений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника своевременно по почте; в телефонном разговоре 26.04.2016 представителю административного истца сообщалось о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, или иным извещением, направленными по его адресу.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительного сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 6984/16/50021-ИП, № 24590/16/50021-ИП, № 49659/16/50021-ИП, № 56033/16/50021-ИП, № 150201/16/50021-ИП, а равно как сведений об умышленном уклонении ООО «СК «Акцепт» от получения данных постановлений в материалы дела не представлено. Реестры отправки простой почтовой корреспонденции не свидетельствуют, что должник был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Материалы дела подтверждают единственное обстоятельство: 05.05.2016 общество получило извещение СПИ Стручковой К.Г. о явке на прием 28.04.2016 по исполнительному производству № 18689/16/50021-ИП. Явившись в подразделение службы судебных приставов 10.05.2016, представитель общества узнал о возбуждении исполнительных производств.

Представленная в материалы дела телефонограмма от 26.04.2016 не свидетельствует, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительных производств №№ <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты> и о содержании предмета исполнения (л.д. 57).

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия постановляет по делу новое решение об удовлетворении административного иска ООО «СК «Акцепт».

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск ООО «СК «Акцепт» удовлетворить: признать незаконными постановления от 10.05.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Стручковой Кристиной Геннадьевной в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи