Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2018 от 11.07.2018

Дело № 1-74/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 16 августа 2018 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Позякина В.С.,

подсудимых Чувайлова Р.М., Трифонова А.В.,

защитников – адвокатов Соломатиной О.М., ордер № 078585 от 16.08.2018, удостоверение № 654 от 23.12.2003, Дедова П.В., ордер № 005369 от 16.08.2018, удостоверение № 1719 от 28.03.2013,

при секретаре Чупиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чувайлова Размика Михайловича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Трифонова Антона Викторовича, <данные изъяты> судимого 14.11.2017 мировым судьей с/у № 144 в Абанском районе и.о. мирового судьи с/у № 1 в Абанском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 220 часам обязательных работ, 07.03.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260УК РФ,

установил:

Чувайлов Р.М. и Трифонов А.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней марта 2018 года, в дневное время, Трифонов А.В., находясь в г. Канске Красноярского края, имея корыстный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, предложил своему знакомому Чувайлову P.M. совершить незаконную рубку деревьев породы береза на территории Канского района, на что Чувайлов Р.М. ответил согласием. Тем самым Трифонов А.В. и Чувайлов P.M. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Реализуя свой единый преступный умысел, достоверно зная о правилах порубки деревьев, предусмотренных Лесным кодексом РФ, в нарушение данных правил, не имея в соответствии с ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ и п.3,5 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13 сентября 2016 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» разрешительных документов на заготовку древесины, Трифонов А.В. и Чувайлов P.M., в период с 20 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года в дневное время на автомобиле ГАЗ 5204 государственный регистрационный знак К125ОК 24 регион, под управлением Чувайлова P.M., двенадцать раз приезжали в лесной массив, расположенный в Канском районе Красноярского края на расстоянии 1 километра в юго-западном направлении от километрового указателя «1» автодороги «Обход города Канска», находящийся согласно карте лесных насаждений КГБУ «Канское лесничество» в квартале 3 выделах 41-42 совхоза «Зеленолужский» участкового лесничества КГБУ «Канское лесничество», относящийся к защитным лесам, где с помощью бензопилы «Штиль MS180», принадлежащей Чувайлову P.M., незаконно спилили 88 деревьев породы берёза общим объёмом 53,73 кубометра стоимостью 60,15 рублей за один кубический метр на сумму 3231 рубль 85 копеек. Согласно приложению № 1 п.1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород. Согласно приложению № 3 п. 9 данного Постановления размер ущерба увеличивается в 2 раза, так как рубка совершена в защитных лесах. Своими действиями Трифонов А.В. совместно с Чувайловым P.M. совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края ущерб в особо крупном размере на сумму 323185 рублей.

В судебном заседании подсудимые Чувайлов Р.М. и Трифонов А.В. вину в совершении преступления признали в полном объеме. Поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснили, что обстоятельства совершенного ими преступления в обвинительном заключении изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им известны и они их осознают в полной мере. Гражданский иск Чувайлов Р.М. и Трифонов А.В. признали в полном объёме.

Представитель потерпевшего Веремеенко М.Е. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданский иск поддерживает в полном объёме.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, ходатайство подсудимых, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Чувайлова Р.М., Трифонова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку подсудимые группой лиц по предварительному сговору, незаконно срубили деревья, причинив особо крупный ущерб государственному лесному фонду.

Вина подсудимых подтверждается также материалами предварительного расследования.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Чувайлова Р.М., суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Чувайлов Р.М. в картотеке Канского ПНД не числится, за помощью к врачу наркологу, врачу психиатру не обращался (л.д. 132), доступен к речевому контакту, имеет средне специальное образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. С учетом изложенного суд считает, что подсудимый Чувайлов Р.М. признаков психического расстройства не выявляет, может осознавать свои действия и контролировать их, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому Чувайлова Р.М. следует считать вменяемым.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Трифонова А.В., суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Трифонов А.В. в картотеке Канского ПНД не числится, за помощью к врачу наркологу, врачу психиатру не обращался(л.д. 168), доступен к речевому контакту, имеет среднее образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. С учетом изложенного суд считает, что подсудимый Трифонов А.В. признаков психического расстройства не выявляет, может осознавать свои действия и контролировать их, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому Трифонова А.В. следует считать вменяемым.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые сознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимых, их удовлетворительные характеристики, учитывает, что оба подсудимых заняты общественно-полезным трудом, учитывает семейное положение подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия жизни семей подсудимых.

В качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого Чувайлова Р.М., суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого Трифонова А.В., суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимых Чувайлова Р.М., Трифонова А.В. суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о их личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать исправлению подсудимых, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимых, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, считая, что основного наказания будет достаточно для их исправления и перевоспитания.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимыми преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, необходимо удовлетворить, поскольку вина подсудимых доказана, размер ущерба установлен, подсудимые исковые требования признали в полном объёме, и на основании ст. 1064 ГК РФ солидарно взыскать в доход федерального бюджета с Чувайлова Р.М. и Трифонова А.В. 323185 рублей в счет возмещения ущерба.

Суд считает необходимым конфисковать в доход государства орудия преступления – бензопилу марки «Штиль MS 180», рулетку трехметровую в соответствии с п. 1) ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Чувайлова Размика Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока обязать Чувайлова Р.М. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Трифонова Антона Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока обязать Трифонова А.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения Чувайлову Р.М., Трифонову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с Чувайлова Размика Михайловича, Трифонова Антона Викторовича в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 323 185 (триста двадцать три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства:

- а/м ГАЗ 5204 г/н № – вернуть Рудковскому С.А.;

- 2 спила – уничтожить;

- древесину породы береза в 2-х метровых сортиментах в количестве 12 штук диаметром: 28 см - 5 штук, 30 см - 4 штуки, 29 см - 3 штуки; в 110-сантиметровых сортиментах в количестве 14 штук диаметром: 20 см - 9 штук, 24 см - 3 штуки, 30 см - 2 штуки; в 125-сантиметровых сортиментах в количестве 2-х штук диаметром:20 см - 2 штуки; в 130-сантиметровых сортиментах в количестве 2-х штук диаметром:20 см - 1 штука, 24 см - 1 штука оставить в Территориальном Управлении Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае;

- бензопилу марки «Штиль MS 180», рулетку трехметровую конфисковать в доход государства на основании п. 1) ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева