Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35406/2019 от 22.10.2019

    Судья Грибкова Т.В.                                                          Дело <данные изъяты>а-35406/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи     Копцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Бажиной М. О. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Бажиной М. О. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Першиной Ю.А., Ногинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, бездействия, постановления от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам, об обязании провести необходимые исполнительные действия, привлечь Бажина П.М. к ответственности,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Бажиных М.О., П.М.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Бажина М.О. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Першиной Ю.А., Ногинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, бездействия, постановления от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам, об обязании провести необходимые исполнительные действия, привлечь Бажина П.М. к ответственности. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что она является взыскателем по исполнительному производству в отношении бывшего супруга Бажина П.М. о взыскании алиментов на содержание их совершеннолетнего ребенка. Должник больше года скрывал один из источников своего дохода, однако, ее многочисленные обращения в службу судебных приставов по данному факту были проигнорированы. Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ни разу не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, чем допустил незаконное бездействие. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 232 222 руб. 56 коп., а <данные изъяты> вынес без наличия к тому оснований постановление о задолженности в размере 117 954 руб. 86 коп. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Першиной Ю.А. по непривлечению с марта 2018 года Бажина П. М. к ответственности за сокрытие алиментов; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Першиной Ю.А. по уменьшению суммы задолженности по алиментам; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам; обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Першину Ю.А. провести все необходимые исполнительные действия и привлечь Бажина П.М. к ответственности.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Першина Ю. А. административный иск не признала.

     Административные ответчики Ногинский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> своих представителей в суд не направили.

     Заинтересованное лицо Бажин П.М. административный иск не поддержал.

     Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Бажина М.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бажина П.М. в пользу взыскателя Бажиной М.О., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере ? доли дохода ежемесячно.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство было окончено.

     Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> определен размер задолженности по алиментам по состоянию на <данные изъяты> в сумме 232 222 руб. 56 коп.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> определен размер задолженности по алиментам по состоянию на <данные изъяты> в сумме 117 954 руб. 86 коп.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника с целью взыскания имеющейся задолженности по алиментам и удержания периодических платежей из заработной платы должника по месту его работы в ИСМАН, НИТУ «МИСиС», «Оксимер», а также за осуществление им депутатских полномочий), то отсутствуют неправомерные действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя.

     При этом суд исходил из того, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель сделал необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для периодических удержаний из заработной платы).

     Суд также учел и те обстоятельства, что после поступления в феврале 2019 года в Ногинский РОСП УФССП России по <данные изъяты> от взыскателя информация о дополнительном месте работы должника, которое ранее ею не было указано и в ходе исполнительного производства не было установлено, должник <данные изъяты> был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого дал соответствующие пояснения, после чего судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> вынес должнику предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом и постановление от <данные изъяты> о временном ограничении должнику выезда из РФ на срок до <данные изъяты>, а также обратил взыскание на заработную плату должника.

     При этом удержание алиментов из заработной платы должника продолжалось по двум местам его работы (ИСМАН и НИТУ «МИСиС»), и по состоянию на июнь 2019 года задолженность по их оплате отсутствовала, а постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> было обращено взыскание и на заработную плату должника в Совете депутатов муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» и в ООО «Оксимер».

     Учел суд и то обстоятельство, что в ходе проверки исполнительного производства в июне 2019 года бухгалтером ИСМАН была выявлена допущенная при взыскании с должника алиментов ошибка – удержание текущих алиментов производились в размере 50 процентов от заработной платы, в результате чего образовалась переплата алиментов в сумме 114 267 руб. 70 коп., которая была зачтена в счет имевшейся задолженности в размере 2 222 руб. 56 коп.

     На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца о наличии оснований для привлечения должника как к административной, так и к уголовной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     В соответствии со ст. 121 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

     В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

     Судебным приставом-исполнителем в соответствующие органы были направлены запросы о наличии зарегистрированных за должником прав на движимое и недвижимое имущество; также в банковские и кредитные учреждения были направлены запросы о наличии открытых на имя должника счетов.

     Исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем в установленный действующим законодательством срок.

     В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исполнительное производство было окончено.

     Окончание исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя по невозобновлениею исполнительного производства административным истцом не оспариваются, и судебная коллегия рассматривает административное дело по заявленным исковым требованиям.

     После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <данные изъяты> о временном ограничении должнику на выезд из РФ на срок до <данные изъяты> (л.д. 99).

     Также постановлениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> было обращено взыскания на заработную плату и иные доходы должника по трем местам работы должника (л.д. 101, 130, 133).

     Таким образом, взыскание было обращено на заработную плату должника и иные доходы по всем четырем местам его работы (с учетом ранее произведенного взыскания по одному месту работы – л.д. 51).

     Также постановлением от <данные изъяты> были распределены в пользу взыскателя денежные средства должника в размере 117 954 руб. 86 коп. (л.д. 114), которые были перечислены должником на депозитный счет Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

     Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены ряд исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными для выявления экономической деятельности должника и понуждения к исполнению возложенных на него обязанностей.

     Таким образом, совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии его неправомерного бездействия.

     Не совершение же судебным приставом-исполнителем указанных административным истцом отдельных исполнительных действий не указывает на наличие виновного бездействия с его стороны, а административный иск основан на субъективной оценке административным истцом совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

     Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о неправомерном бездействии должностного лица.

     Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в этот срок не может служить безусловным основанием для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя.

     В соответствие с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

     Применяя указанную правовую норму, суд правомерно исходил из того, что привлечение должника к административной ответственности является правом, а не обязанность судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение судебного акта.

     Такой же правовой подход должен применяться и в отношении права судебного пристава-исполнителя на привлечение должника к уголовной ответственности.

     В соответствии с п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

     В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам ранее установленная задолженность по алиментам в размере 232 222 руб. 56 коп. была уменьшена на сумму 114 267 руб. 70 коп., которая образовалась из-за удержания из заработной платы должника алиментов в повышенном размере по вине бухгалтерии работодателя должника.

     Данная сумма была зачтена не в качестве текущих платежей, как зачет встречных требований или обратного истребования алиментов, уже перечисленных в интересах ребенка, а в качестве имевшейся задолженности по алиментам, что не лишило ребенка содержания в виде алиментов.

     Таким образом, правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам не имеется.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажиной М. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи