Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-51/2015 (2-1049/2014;) ~ М-1006/2014 от 18.11.2014

Гр.дело № 2-51/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 марта 2015 года г. Сосновоборск Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной <данные изъяты> к ОАО «МДМ Банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» об истребовании документов, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора банк открыл текущий счет, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истец изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение ответчика, а наоборот банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. До истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Так как на момент заключения договора ее никто не информировал об этом. Истиц полагает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора, необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка, а также предоставление неверной информации, о якобы имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. По смыслу абз.4 п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком. Просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, находящиеся в ОАО «МДМ Банк».

В судебное заседание истца Лопатина Т.Н. не явилась по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила. Истица также не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года. Явка истицы в судебное заседание судом признана обязательной.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление Лопатиной <данные изъяты> к ОАО «МДМ Банк» об истребовании документов без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной <данные изъяты> к ОАО «МДМ Банк» об истребовании документов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ее ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю. Астраханцева