Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2014 ~ М-2339/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 июля 2014г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2643/14 по исковому заявлению Мостовщиковой С. О. к Шишкину М. Н., Шишкину С. Н. о постоянной регистрации по месту жительства, и встречным требованиям Шишкина М. Н., Шишкиной С. В., Шишкина С. Н. к Мостовщиковой С. О., Гориной В. Л. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мостовщикова С.О. обратилась в суд с иском к Шишкину М.Н., Шишкину С.Н., в лице законного представителя Шишкиной С.В. о постоянной регистрации по месту жительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истица вступила в брак с Шишкиным М.Н. и с указанного периода времени по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

В браке у Мостовщиковой С.О. и Шишкина М.Н. родилась дочь – Шишкина Ульяна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области с Шишкина М.Н. были взысканы алименты на содержание ребенка и Мостовщиковой С.О. до достижения ребенком возраста трех лет.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Мостовщиковой С.О. и Шишкиным М.Н. был расторгнут, ребенок оставлен проживать с матерью.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с рождения зарегистрирована Шишкина У.М., истица с ДД.ММ.ГГГГ. имеет временную регистрацию, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ребенок оставлен проживать с матерью, ответчик отказывается зарегистрировать истицу по месту фактического проживания и регистрации дочери, истица не работает, ухаживает за ребенком, отсутствие регистрации препятствует истице устроиться на работу, посещать лечебные заведения, истица просила суд зарегистрировать её постоянно по адресу: <адрес>.

Шишкин М.Н., Шишкина С.В., действующая в своих интересах и как законный представитель Шишкина С.Н. обратились в суд со встречными требованиями к Мостовщиковой С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шишкиной У.М., Гориной В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что Шишкину М.Н. и Шишкину С.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 и 2/3 доле соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шишкиным М.Н. и Мостовщиковой С.О. был заключен брак, и ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь – Шишкина У.М. В квартире фактически проживают Мостовщикова С.О., Шишикина У.М. и мать Мостовщиковой С.О. – Горина В.Л.

Брак между Шишкиным М.Н. и Мостовщиковой С.О. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что ответчики не являются членами семьи истцов, добровольно с регистрационного учета сниматься не желают, регистрация ответчика ограничивает право собственности истцов, из помещения не выселяются, жилье необходимо для личного пользования, Шишкины просили суд признать Горину В.Л., Мостовщикову С.О., Шишкину У.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Горину В.Л., Мостовщикову С.О., Шишкину У.М. из указанного жилого помещения и снять Шишкину У.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В процессе рассмотрения иска Шишкины встречные требования изменили, просили суд признать утратившей право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Мостовщикову С.О., выселить Горину В.Л., вселить Шишкина С.Н., Шишкину С.В., Шишкина М.Н., взыскать с Мостовщиковой С.О., Шишкиной У.М., Гориной В.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Горина В.Л., выступающая и как представитель Мостовщиковой С.О., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражала, указала, что иного жилья они не имеют.

Шишкин М.Н. и его представитель Адылханова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Шишкина С.В. и её представитель Адылханова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Шишкин С.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Мостовщиковой С.О., встречные требования поддержали с учетом изменений.

Третьи лица – УФМС по Самарской области, Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самары, в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Шишкина С.Н. и Шишкина М.Н, по 2/3 и 1/3 доле соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 40-41).

Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., а также кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается экспликацией к плану строения (л.д. 68 об.).

В указанной квартире зарегистрированы - Шишкин Н.В., Шишкин С.Н., Шишкин М.Н., Матвеева О.В., Шишкина У.М., что подтверждается справкой ЖКУ №.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шишкиным М.Н. и Мостовщиковой С.О. был заключен брак, и ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь – Шишкина У.М.

Брак между Шишкиным М.Н. и Мостовщиковой С.О. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетняя Шишкина У.М. оставлена проживать с матерью (л.д. 15).

Фактически в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают – Горина В.Л., Мостовщикова С.О. и несовершеннолетняя Шишкина У.М., занимают комнату <данные изъяты> кв.м.

Шишкин С.Н. также имеет доступ в указанную квартиру, что подтверждается его показаниями, имеет ключи от квартиры, периодически пользуется квартирой, ночует, проживает в комнате <данные изъяты> кв.м., где находятся его личные вещи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Собственник, в силу предоставленных ему статьей 304 ГК РФ прав, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 20 ГК РФ и п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что собственники спорного жилого помещения не имеют возможности использовать квартиру для собственного проживания, в силу проживания в квартире Мостовщиковой С.О., Гориной В.Л. и Шишкиной У.М. и сложившимися неприязненными отношениями между ними.

Мостовщикова С.О. и Горина В.Л. занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, поскольку соглашения между ними и собственниками жилого помещения о пользовании квартирой не заключалось, в квартире они не зарегистрированы, членами семьи собственника не являются, совместного хозяйства не ведут.

Шишкина У.М. в квартире зарегистрирована, фактически проживает, является дочерью собственника квартиры, в связи с чем, приобрела право пользования квартирой. Вопрос о её выселении Шишкиными в измененных требованиях не ставиться.

При указанных обстоятельствах, требования Мостовщиковой С.О. о постоянной регистрации по месту проживания, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Требования Шишкиных о признании Мостовщиковой С.О. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, а также о выселении Гориной В.Л. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Шишкиных о восстановлении права пользования, а именно вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению частично в отношении Шишкина М.Н., по следующим основаниям.

Шишкин М.Н, является собственником жилого помещения, зарегистрирован в квартире, квартира необходима ему для личного пользования.

Шишкин С.Н., как следует из его пояснений в судебном заседании и пояснений Гориной В.Л., фактически имеет доступ в спорную квартиру, периодически ночует, имеет ключи, пользуется большой комнатой, в комнате находятся его личные вещи.

Таким образом, Шишкин С.Н. не имеет препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем, требования о его вселении удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Шишкиной С.В. о вселении в указанную квартиру, поскольку она не является собственником данной квартиры, не зарегистрирована там.

Доводы о том, что она должна проживать в квартире как законный представитель Шишкина С.Н., не основаны на законе, поскольку Шишкину С.Н. на момент рассмотрения дела исполнилось 17 лет, он фактически один проживает в квартире, обучается в ГБОУ СПО «Поволжский государственный колледж» на 2 курсе.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанция об оплате в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным взыскать с Мостовщиковой С.О., Гориной В.Л. в пользу Шишкиных расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

Доводы Мостовщиковой С.О. о том, что Шишкин М.Н. полностью отказался от воспитания дочери, не оказывает материальной помощи, Шишкина С.В. и Шишкин М.Н. мошенническим путем завладели денежными средствами, принадлежащими истцам от продажи квартиры в Таджикистане, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных требований.

Доводы о том, что Мостовщикова С.О. не имея регистрации, не имеет возможности устроиться на работу и посещать лечебные учреждения, не являются основанием к отказу в иске, поскольку законных оснований для проживания в спорной квартире у Мостовщиковой С.О. не имеется.

Ссылка на то, что встречные требования подлежат рассмотрению в ином гражданском судопроизводстве, неосновательна.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данном случае удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мостовщиковой С. О. отказать.

Признать Мостовщикову С. О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить.

Выселить Горину В. Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить законное право и вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Шишкина М. Н..

Взыскать с Мостовщиковой С. О., Гориной В. Л. в пользу Шишкина М. Н., Шишкина С. Н. в лице законного представителя Шишкиной С. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 18.07.2014г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья