Решение по делу № 2-481/2014 от 16.01.2014

Дело № 2- 481/14

Поступило в суд 15.01.2014

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2014г.                                                                                  г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                             Семенихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседания                                     Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоких А. Н. к Дудареву Г. В., Дударевой Е. В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований, с учетом их уточнений, указал, что по предложению Дударева Г.В. об оказании помощи в приобретении автомобиля марки <данные изъяты> истцом на принадлежащую ответчику Дударевой Е.В. банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в различные периоды частями были сняты со счета. В установленный для приобретения автомобиля срок ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу передан не был.

Считает указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в его пользу по правилам ст.1102, 1109 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Высоких Н.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Дударев Г.В. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указывал на то, что в период возникновения спорных правоотношений рассказывал Высоких А.Н. о своем знакомом Ситдикове Ринате, который занимался доставкой автомобилей и запчастей к ним для клиентов. В сентябре 2011года истец сообщил ему о своем намерении приобрести через Ситдикова автомобиль. По просьбе последнего Ситдикову был сообщен номер телефона Высоких, и они договорились о том, что Ситдиков приобретет для Высоких автомобиль. Денежные средства для приобретения автомобиля Высоких были перечислены на находившуюся у Ситдикова банковскую карту, открытую на имя Дударевой Е.В. После снятия денежных средств Ситдиков возвратил карту ему. Ни Дударева Е.В., ни он сам не обладали банковской картой на момент перечисления на нее денежных средств Высоких, не снимали указанные денежные средства.

Ответчик Дударева Е.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Дударева Г.В., приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с Выписками из лицевых счетов банковских карт №, эмитированной на имя Дударевой Е.В., и №, эмитированной на имя Высоких А.Н., на лицевой счет Дударевой Е.В. от Высоких А.Н. поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. (л.д. 50-52)

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежало бремя доказывания факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с Дударева Г.В., Дударевой Е.В.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о получении ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суду представлено не было.

Так, в судебном заседании установлено, что в сентябре 2011г. Дударев Г.В. рекомендовал истцу своего знакомого Ситдикова Р.В. как лицо, оказывающее помощь в приобретении автомобилей. Впоследствии между Высоких А.Н. и Ситдиковым Р.В. было заключено устное соглашение о приобретении последним для истца автомобиля марки <данные изъяты> Денежные средства в качестве аванса стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Высоких А.Н. были переданы Ситдикову Р.В. путем банковского перевода с эмитированной на его имя банковской карты на карту, эмитированную на имя Дударевой Е.В.

Свидетель Поморцев А.К. в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии Ситдиков Р.В. подтверждал заключенное между ним и Высоких А.Н. соглашение о приобретении Ситдиковым Р.В. автомобиля для истца. На момент заключения соглашения Высоких не находился в г.Новосибирске, передать наличные денежные средства не мог. Для перечисления денежных средств на приобретение автомобиля Ситдикову нужда была карта, которую он просил у него (свидетеля), ответчика Дударева, и их знакомого Богомолова. В его присутствии в октябре 2011года Дударев передал Ситдикову банковскую карту, которая находилась в его пользовании. Ситдиков обязался возвратить карту Дудареву после того, как снимет с нее денежные средства, которые должны были поступить от Высоких. Впоследствии ему стало известно, что Высоких на карту были перечислены деньги для приобретения автомобиля, Ситдиковым они были сняты с карты, последним приобретен автомобиль, который не был передан Высоких в связи с тем, что что-то случилось с ним при перегоне.

Свидетель Бычкова Т.В. суду пояснила, что в 2011году со слов Дударева ей стало известно, что его знакомый намеревался приобрести автомобиль через другого знакомого Дударева по имени Ринат. На карту Дударева для Рината перечислялись денежные средства, предназначенные для приобретения автомобиля. Кто получал эти денежные средства, в какой сумме они поступили, ей не известно. Осенью 2011года в ее присутствии Ринат писал расписку о получении им от покупателя автомобиля денежных средств, которую просил Дударева передать покупателя автомобиля.

Получение от Высоких А.В. спорной денежной суммы Ситдиковым Р.В. для приобретения автомобиля подтверждено представленной в судебное заседание собственной распиской Ситдикова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)

Так как Ситдиков Р.В. подписал надлежащий письменный документ, свидетельствующий о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Высоких А.В., следует считать, что он признавал наличие обязательств между ними, в рамках которых данная денежная сумма была получена им.

Нахождение расписки у истца, являющегося кредитором Ситдикова Р.В., в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство по возврату указанного в расписке долга, не исполнено, и обязанным возвратить спорную сумму является Ситдиков, а не ответчики.

Факт того, что истец признает обязанным лицом именно Ситдикова, подтверждается его заявлениями в органы внутренних дел о привлечении Ситдикова к уголовной ответственности за хищение мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.16, 107,134)

Таким образом, суд признает доказанным факт передачи банковской карты Ситдикову Р.В., а также того, что денежные средства по ней были получены не Дударевым Г.В., Дударевой Е.В., а иным лицом, в силу чего, на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что не порождает у них обязанности возвратить Высоких Г.В. спорные денежные средства.

Сам по себе факт передачи Дударевым Г.В., Дударевой Е.В. третьему лицу банковской карты, в отсутствие доказательств получения по ней денежных средств от Высоких А.Н., не является основанием для гражданско-правовой ответственности ответчиков по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков пояснял о том, что денежные средства были сняты с карты Дударевым Г.В., не опровергают вышеуказанные доказательства, из которых следует, что неосновательное обогащение было получено Ситдиковым Р.В.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 110 руб., уплата которой истцу была рассрочена определением суда по заявления истца при подаче иска до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4,8), поскольку доказательств оплаты недоплаченного размера государственной пошлины в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 110 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2014.

    ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░ –

        ░░░░░░░░░ –

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-481/14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2014 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-