Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2021 (2-6103/2020;) ~ М-5902/2020 от 13.11.2020

<***>

Дело № 2-553/ 2021

УИД 66RS0003-01-2020-005465-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.04.2021)

г. Екатеринбург 06 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазуашвили Георгия Малхазовича, Барминой Анастасии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хазуашвили Ксении Георгиевны, Хазуашвили Кристины Георгиевны, Хазуашвили Варвары Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хазуашвили Г.М., Бармина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хазуашвили К.Г., Хазуашвили К.Г., Хазуашвили В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи № С2-10, согласно которому застройщик передал в общую долевую собственность истцов четырехкомнатную квартиру, общей площадью 106,8 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

По акту приема-передачи *** истцами была принята квартира. В процессе эксплуатации квартиры выявилось, что она передана с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе в многочисленных строительно-монтажных и отделочных работ.

Требования истцов об устранении недостатков оставлены без удовлетворения, недостатки не устранены. Согласно сметного расчета, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры составляет 467 266 руб. 88 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов (в пользу Хазуашвили Г.М., Барминой А.В. в размере 45/48 доли, в пользу несовершеннолетних детей в размере 1/48 доли) расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 225 505 руб. 20 коп., неустойку в размере 354 043 руб. 16 коп. за период с *** по ***, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 225 505 руб. 20 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1130 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 622 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истцов Прошина Е.А., действующая на основании доверенности на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зарубина Н.М., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Поддержала доводы отзыва на иск.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что *** между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи № С2-10, согласно которому застройщик передал в общую совместную собственность истцов Хазаушвили Г.М. и Барминой А.В. 45/48 доли в праве собственности, в общую долевую собственность несовершеннолетних Хазуашвили К.Г., Хазуашвили К.Г., Хазуашвили В.Г. по 1/48 доли каждому, четырехкомнатную квартиру, общей площадью 106,8 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 8-14)

Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры от *** (л.д. 16)

В процессе эксплуатации истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

*** составлен акт осмотра жилого помещения, зафиксировавший наличие недостатков в квартире истцов (л. д. 34-43).

Стоимость устранения недостатков согласно сметного расчета составляет 467 266 руб. 88 коп. (л.д. 44-45).

*** в адрес ответчика истцами подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков, определенных на основании сметного расчета (л.д. 47).

Ответа на указанную претензию не последовало.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ***11 (л.д. 106-107)

Согласно экспертному заключению *** от *** в квартире по адресу: *** имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 225 505 руб. 20 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание положения ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не было представлено суду иных доказательств в обоснование возражений по факту наличия недостатков и их стоимости, либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты жилого помещения произошли вследствие нормального износа такого объекта или по вине истцов в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, поскольку квартира передана истцам со строительными недостатками, возникшими до передачи квартиры, не носящим эксплуатационный характер, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 225 505 руб. 20 коп.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости *** по адресу: *** принадлежит истцам Хазуашвили Г.М. и Барминой А.В. на праве общей совместной собственности в размере 45/48 долей, на праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетним детям Хазуашвили К.Г., Хазуашвили К.Г., Хазуашвили В.Г. по 1/48 доли каждому (л.д. 17-32)

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано истцами как участниками общей долевой и совместной собственности, суд взыскивает в пользу истца истцов Хазуашвили Г.М. и Барминой А.В. солидарно в размере 211411 руб. 11 коп., в пользу несовершеннолетних детей по 4698 руб. 03 коп. каждому.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд учитывает, что предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 354 043 руб. 16 коп. за период с *** по ***, с последующим перерасчетом по день фактической выплаты.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов до 100000 руб., в пользу Хазуашвили Г.М. и Барминой А.В. солидарно в размере 93749 руб. 97 коп., в пользу несовершеннолетних детей по 2083 руб. 34 коп. каждому.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 80000 руб. и взыскать в пользу Хазуашвили Г.М. и Барминой А.В. солидарно в размере 75000 руб., в пользу несовершеннолетних детей по 1666 руб. 67 коп. каждому.

В силу положений статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцами по оплате нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. (л.д. 53), копировальные расходы в размере 1130 руб. (л.д. 54), расходы по оплате телеграммы в размере 622 руб. 80 коп. (л.д. 33), являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 755 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хазуашвили Георгия Малхазовича, Барминой Анастасии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хазуашвили Ксении Георгиевны, Хазуашвили Кристины Георгиевны, Хазуашвили Варвары Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» солидарно в пользу Хазуашвили Георгия Малхазовича, Барминой Анастасии Владимировны расходы на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 211 411 руб. 11 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., копировальные расходы в размере 1 130 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 622 руб. 80 коп., неустойку в размере 93 749 руб. 97 коп. с последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки с *** по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Хазуашвили Георгия Малхазовича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой Анастасии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Хазуашвили Ксении Георгиевны, Хазуашвили Кристины Георгиевны, Хазуашвили Варвары Георгиевны расходы на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 14094 руб. 09 коп., неустойку в размере 6 250 руб. 02 коп. с последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки с *** по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 755 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев