Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-4271/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием истца Егоровой Р.В.. представителя истца Егоровой Р.В. – Гринберг Т.А., представителя ответчика СНКО «Региональный фонд» Гуцалюка Д.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Новгородской области Эйхнер С.В. и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области Кулиша Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Р.В. к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Р.В. обратилась в <данные изъяты> с иском к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее также - СНКО «Региональный фонд», Фонд) о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 188 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в процессе выполнения подрядчиком ООО «Персонал» работ по капитальному ремонту кровли вышеназванного многоквартирного дома произошло залитие водой принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого были повреждены мебель и элементы внутренней отделки.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Окуловская» и ООО «Персонал» (далее также – Общество).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по вышеуказанному иску Егоровой Р.В. к СНКО «Региональный фонд» передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, Министерство финансов Новгородской области, Правительство Новгородской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Персонал», ООО «УК Окуловская», Министерства финансов Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Егорова Р.В. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика СНКО «Региональный фонд» ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в сумме 143 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Уточненные исковые требования истец Егорова Р.В. и её представитель Гринберг Т.А. поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Новгородской области Эйхнер С.В. в судебном заседании отнесла разрешение вопроса относительно обоснованности исковых требований Егоровой Р.В. на усмотрение суда.

Представитель ответчика СНКО «Региональный фонд» Гуцалюк Д.А. в судебном заседании иск не признал ввиду наличия заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Персонал» и ООО «СК «Согласие» договора страхования строительно-монтажных работ № на условиях которого Общество застраховало риск наступления гражданской ответственности перед третьими лицами в случае причинения вреда их имуществу при выполнении работ в рамках договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области Кулиш Д.И. в судебном заседании счел иск Егоровой Р.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что на основании договора о передаче двухкомнатной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года истец Егорова Р.В., <данные изъяты> приобрели в порядке приватизации в общую долевую собственность (по <данные изъяты> в праве каждый) жилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности Егоровой Р.В., <данные изъяты> на данное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Егорова Р.В. и <данные изъяты>. фактически приняли наследство, открывшееся со смертью <данные изъяты> в виде <данные изъяты> в праве собственности на упомянутую квартиру, в равных долях, что подтверждается материалами наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть <данные изъяты> которому ко дню смерти принадлежала <данные изъяты> в праве собственности на данное жилое помещение.

В силу положений ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти <данные изъяты> в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако в указанный срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: продолжила пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вступив в единоличное владение им, несла бремя расходов по его содержанию, что наряду с объяснениями истца подтверждается представленными в материалы дела сведениями о совместном проживании истца и наследодателя <данные изъяты>. на день смерти последнего в вышеназванном жилом помещении, а также справками <данные изъяты> об отсутствии на стороне Егоровой Р.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между СНКО «Региональный фонд» (заказчик) и ООО «Персонал» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также – договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому Общество приняло на себя обязательство по заданию Фонда за плату выполнить, в том числе, капитальный ремонт плоской крыши многоквартирного дома <адрес> и сдать результат данных работ заказчику.

В соответствии с актами осмотра квартиры <адрес>, составленными ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе представителей ООО «УК Окуловское», являющейся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, и председателя совета данного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе вышеперечисленных лиц и представителя <данные изъяты>, вследствие нарушения целостности кровельного покрытия в процессе выполнения Обществом работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года произошло проникновение атмосферных осадков в квартиру № указанном многоквартирном доме, повлекшее повреждение элементов внутренней отделки жилого помещения и мебели (<данные изъяты>

Вышеназванные причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения, кроме того, подтверждаются письмом ООО «Персонал» истцу Егоровой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (т<данные изъяты> и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств отсутствия вины Общества в причинении истцу имущественного вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

На момент наступления рассматриваемого события риск наступления гражданской ответственности подрядчика ООО «Персонал» перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу при проведении работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, был застрахован на основании договора страхования строительно-монтажных работ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между страхователем ООО «Персонал» и страховщиком ООО «СК «Согласие» (далее также – договор страхования).

В силу <данные изъяты> данного договора объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при производстве строительно-монтажных работ.

Исходя из <данные изъяты> договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года) в части страхования гражданской ответственности выгодоприобретателями по договору являются пострадавшие третьи лица и СНКО «Региональный фонд».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 данного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно <данные изъяты> договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь в дополнение к обязанностям, изложенным в <данные изъяты> Правил страхования строительно-монтажных работ ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ года (далее также – Правила страхования), обязан известить об этом страховщика не позднее <данные изъяты> дней, направив письменное уведомление о причинении ущерба (вреда) на электронный адрес страховщика.

Пунктом <данные изъяты> Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан: а) сообщить Страховщику любым доступным способом о возникновении ущерба (убытков), а также о любых событиях, могущих повлечь наступление страхового случая не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем, когда Страхователю стало известно о таких событиях. Факт надлежащего исполнения данной обязанности, в случае возникновения спора, должен быть подтвержден письменным доказательством (квитанцией, распиской и т.п.); б) принять все необходимые разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры к сокращению возможных убытков/ущерба; в) представить поврежденный объект для осмотра представителю или эксперту Страховщика до того, как будет произведены ремонтные или восстановительные работы; д) представить Страховщику письменное требование о страховой выплате (Приложение №14 к Правилам страхования) с приложением документов, затребованных Страховщиком, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер понесенных убытков; з) передать Страховщику все документы и принять все меры, необходимые для осуществления Страховщиком права регрессного требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб.

В силу <данные изъяты> Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страхователь обязан предоставить: договор (полис) страхования со всеми приложениями к нему; квитанцию (счет), подтверждающую оплату страховой премии; копии учредительных документов (учредительный договор, устав, общее положение об организациях данного вида), а также документы по реорганизации, при наличии таковых; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; документы, подтверждающие право Страхователя (Выгодоприобретателя) владеть, пользоваться и/или распоряжаться застрахованным имуществом; документы на произведенные строительно-монтажные работы и техническую документацию на объект в части, затронутой заявляемым Страховщику происшествием; документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину, место и время его наступления, в том числе, но не ограничиваясь, внутренний акт расследования Страхователя в отношении обстоятельств и причин утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества; документы правоохранительных органов, органов МЧС и/или специальных органов надзора и контроля в области градостроительной деятельности, исполнительных органов саморегулируемых организаций в отношении события; заключения (отчеты) и расчеты органов независимой экспертизы в отношении возможных причин, которые могли явиться причиной возникновения события, приведшего к утрате (гибели) или повреждению застрахованного имущества; документы, фиксирующие состояние поврежденных объектов или их частей (остатков), а также всего того, что каким-либо образом связано с убытком (записей, документов, устройств или предметов), в том состоянии, в котором они были сразу после наступления убытка до произведения каких-либо действий по спасению или изменению картины места происшествия (фотоснимки, видеозаписи, эскизы, схемы, планы); вступившее в законную силу решение суда (при наличии); документы, подтверждающие имущественный интерес Страхователя (Застрахованного лица или Выгодоприобретателя).

По смыслу приведенных условий договора страхования обязанность по обращению к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления данного события, влекущего обязанность страховщика осуществить в пользу выгодоприобретателя страховую выплату, его причины и обстоятельства, возложена на страхователя, а не на выгодоприобретателя. При этом в числе таких доказательств страхователь обязан представить страховщику документы, которые у выгодоприобретателя заведомо отсутствуют, в частности, квитанцию (счет) на оплату страховой премии, копии учредительных документов (учредительный договор, устав, общее положение об организациях данного вида), свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документы на произведенные строительно-монтажные работы и техническую документацию на объект, внутренний акт расследования страхователя в отношении обстоятельств и причин утраты (гибели) или повреждения имущества и т.д.

В соответствии с ответом ООО «СК «Согласие» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ года Егорова Р.В. обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитием жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Для принятия решения по данному заявлению ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Персонал» ДД.ММ.ГГГГ года был направлен письменный запрос о предоставлении документов, необходимых для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, а именно письменных объяснений о причинах неуведомления страховщика в установленный договором страхования срок о произошедшем событии, составленного эксплуатирующей многоквартирный дом организацией акта, фиксирующего причину и последствия повреждения имущества, внутренних документов ООО «Персонал», фиксирующих факт, обстоятельства и причины события (акт расследования, объяснительные записки ответственных за производство работ лиц об известных им причинах происшествия), приказов о назначении ответственных за производство работ лиц, трудовых договоров с указанными лицами, приказов о приеме на работу, акта приемки-передачи объекта строительно-монтажных работ, журнала производства работ на объекте строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года, наряда или задания на производство работ, в период выполнения которых произошло заявленное событие. Вместе с тем запрошенные страховщиком документы Обществом до настоящего времени не представлены, в связи с чем ООО «СК «Согласие» не имеет предусмотренных договором страхования оснований для принятия решения по заявлению Егоровой Р.В.

Таким образом, из изложенного следует, что Егорова Р.В. реализовала право на обращение к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности ООО «Персонал» перед третьими лицами в связи с причинением вреда их имуществу в процессе выполнения работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец в настоящее время лишена возможности получить страховое возмещение по причине неисполнения Обществом, как страхователем, возложенной на него договором страхования обязанности по представлению страховщику документов, подтверждающих причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, которые у Егоровой Р.В. отсутствуют.

При таком положении, учитывая, что неисполнение страхователем ООО «Персонал» условий договора страхования не должно влечь для Егоровой Р.В. каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе и в виде утраты права на компенсацию причиненных убытков в разумный срок, наличие договора страхования в рассматриваемом случае не может служить препятствием для возмещения истцу причиненного по вине Общества имущественного вреда за счет лица, на которого данная обязанность возложена законом.

Кроме того, по смыслу ст. 1072 ГК РФ обязанность возместить причиненные потерпевшему убытки в части, не покрытой страховым возмещением, возлагается на лицо, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего в порядке добровольного или обязательного страхования. Вместе с тем ответственность Фонда, к которому Егоровой Р.В. предъявлены требования о возмещении имущественного вреда, вышеназванным договором страхования не застрахована. Напротив, согласно приведенным выше условиям договора страхования Фонд наряду с Егоровой Р.В. является выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности подрядчика ООО «Персонал», то есть лицом, в чью пользу заключен договор страхования, а потому положения ст. 1072 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В этом отношении суд также полагает необходимым отметить, что в силу п. 9.1, 9.2 Правил страхования основанием для выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения является, в том числе, решение суда, которым установлены причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер причинных убытков. Соответственно, принятие судом решения по заявленному Егоровой Р.В. спору не исключает права заинтересованных лиц на получение в дальнейшем страхового возмещения на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу данной нормы региональный оператор несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникшего между региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме, исходя из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Соответственно, поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

При таком положении обязанность возместить причиненные Егоровой Р.В. в результате затопления жилого помещения убытки надлежит возложить на СНКО «Региональный фонд».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом <данные изъяты>», повреждения имущества, указанные в актах осмотров квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, в помещениях квартиры <адрес> являются следствием залива жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в результате работ по ремонту крыши данного многоквартирного дома, производимого ООО «Персонал».

Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного жилого помещения, поврежденного в результате залива водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 122 493 руб. Стоимость восстановительного ремонта мебели (шкафов), находившихся в данном жилом помещении и поврежденных в результате залива, составляет 21 299 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с осмотром объектов исследования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах с Фонда в пользу Егоровой Р.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, надлежит взыскать <данные изъяты> руб.).

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Фонда компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения её имущественных прав, законом, в частности Гражданским Кодексом Российской Федерации и Жилищным Кодексом Российской Федерации, не предусмотрено.

В этой связи суд отмечает, что в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, региональный оператор СНКО «Региональный фонд» не выступает в качестве исполнителя работ, приобретаемых потребителями по возмездному договору, а потому положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Фонда в пользу Егоровой Р.В. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, на основании которой были определены цена предъявленного иска и его подсудность (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты>») в размере 7 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4 075 руб. 84 коп.

При этом истцу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 274 руб. 16 коп.

Как видно из материалов дела, ответчиком СНКО «Региональный фонд» не была исполнена обязанность по оплате стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы, возложенная на него определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме 19 500 руб. в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ было направлено <данные изъяты>» в суд для разрешения вопроса о распределении данных расходов между сторонами.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ с Фонда в пользу <данные изъяты>» належит взыскать расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой Р.В. к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» – удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу Егоровой Р.В. 143 792 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу <данные изъяты>» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 500 рублей.

Возвратить Егоровой Р.В. из бюджета государственную пошлину в размере 1 274 рублей 16 копеек, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 января 2021 года