Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2012 ~ М-1543/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-2809/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Стащук В.Н.,
при секретаре Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в лице его Восточно-Сибирского филиала к Красниковой И.В., Лябзину С.В., Милькиной Т.В., Голодникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в лице его Восточно-Сибирского филиала (далее Банк), обратился в суд с иском к Красниковой И.В., Лябзину С.В., Милькиной Т.В., Голодникову В.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №РС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Красниковой И.В., обеспеченному поручительством ответчиков Лябзина С.В., Милькиной Т.В., Голодниковым В.А., в размере 468760 рублей 41 копейка, в том числе, задолженность по кредиту, по процентам, комиссии за ведение ссудного счета, а также расходов по уплате государственной пошлины, в связи с нарушением условий Заемщиков – Красниковой И.В. условий кредитного договора и не возвращения кредита в установленный срок.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен. В тексте искового заявления заявлено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика Лябзина С.В. – Попов В.В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования Банка о солидарном взыскании с поручителей кредитной задолженности заемщика Красниковой И.В. не обоснованы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между банком и Красниковой И.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №рс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была увеличена сумма долга, обеспеченного поручителями обязательства, а также увеличена процентная ставка по кредиту до 22 % годовых, чем были увеличены ответственность сторон и неблагоприятные последствия для поручителей. Таким образом, поручительство за Красникову И.В. было прекращено в сентябре 2007 года. Кроме того, взыскание с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчики Красникова И.В., Милькина Т.В., Голодников В.А. в судебное заседание не явились, были извещены по последнему известному месту жительства, о причине неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

С согласия представителя ответчика Лябзина С.В. – Попова В.В., дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков Красниковой И.В., Милькиной Т.В., Голодника В.А.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. … При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (закрытое акционерное общество) и Красниковой И.В. (заемщиком) и Лябзиным С.В., Милькиной Т.В., Голодниковым В.А. (поручителями) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Красниковой И.В. кредит на неотложные нужды в сумме 290 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 21 % годовых, с открытием счета Заемщика №. Красникова И.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора и графиком погашения платежей. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно. Согласно условий данного кредитного договора Лябзин С.В., Милькина Т.В., Голодников В.А. поручились перед Банком за исполнение кредитных обязательств Красниковой И.В.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены Красниковой И.В. кредитные средства в размере 290 000 рублей во исполнение кредитного договора №РС на счет Заемщика №.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №РС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» и Красниковой И.В., стороны установили, что на дату заключения Соглашения, задолженность Заемщика перед Банком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, составляет: по основному долгу 280264,66 рублей, в том числе, просроченная задолженность 280264,66 рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62571,14 рублей, в том числе просроченная задолженность по уплате процентов 62571,14 рублей; по уплате комиссии банка за ведение ссудного счета – 62571,14 рублей. Утвержден новый график погашения кредита. Срок возврата кредита увеличился на 36 календарных месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту увеличена до 22 процентов годовых. Остальные условия Кредитного договора остались неизменными.

Красникова И.В. не исполнила свои обязательства по погашению кредита в установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика, кроме того, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, полностью прекратив осуществлять ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 468760,41 рублей: из них по кредиту – 280264,66 рублей, по процентам 166632,87 рублей, комиссии за ведение ссудного счета – 21862,88 рублей.

Однако, суд считает не обоснованным включение в сумму задолженности комиссии за ведение ссудного счета, в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Услуга по открытию и ведению ссудного счета, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета, существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с ведением ссудного счета.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении на заемщиков платы за ведение ссудного счета, является услугой навязанной, т. к. ущемляет их права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, комиссия за ведение ссудного счета, не может быть включена в состав задолженности по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что Заемщик Красникова И.В. не исполнила свои обязательства перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с нее обоснованно подлежит взысканию имеющаяся задолженность по кредитному договору, за исключением задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.

Относительно заявленных исковых требований о солидарном взыскании наряду с Заемщиком Красниковой И.В. кредитной задолженности с поручителей Лябзина С.В., Милькиной Т.В., Голодникова В.А., суд приходит к следующему:

Статья 322 ГК РФ, предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ч.ч.1,2 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч.3 ст.353 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора

Как следует из п.1.11 Кредитного договора от 26.07.2005 года, поручители безотзывно дают согласие отвечать за Заемщика по настоящему договору в полном объеме, в том числе в случае изменения в будущем обязанностей Заемщика по настоящему Договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителей. В смысле настоящего Договора под «неблагоприятными последствиями», Стороны понимают пролонгацию срока возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, увеличение процентной ставки, размера комиссии, неустойки и т.п.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (до 25 июля 2007 года), не предъявит иска к поручителю.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Красниковой И.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №РС от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый график платежей по кредиту, установлена более высокая процентная ставка, равная 22 % годовых, продлен срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает, что в данном случае поручительство ответчиков Лябзина С.В., Милькиной Т.В., Голодникова В.А. за исполнение обязательств Красниковой И.В. перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в не зависимости от п. 1.11 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего:

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является многосторонней сделкой (трехсторонний договор между кредитором, заемщиком и поручителями). В силу ст.452 ГК РФ, изменение кредитного договора возможно в той же форме, что и кредитный договор, следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть также трехсторонним.

Однако дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №РС от ДД.ММ.ГГГГ заключено только меду Банком и заемщиком Красниковой И.В., в связи с чем, в силу ч.3 ст.353 ГК РФ, обязательства для поручителей по кредитному договору от 26.07.2005 года не были изменены.

Суду не представлено доказательств того, что Кредитор – истец по истечение одного года с установленной кредитным договором даты исполнения заемщиком своих обязательств – с ДД.ММ.ГГГГ, обращался к поручителям о взыскании задолженности, следовательно, поручительство ответчиков Лябзина С.В., Милькиной Т.В., Голодникова В.А. по кредитному договору от 26.07.2005 года считается прекращенным, а задолженность по данному кредитному договору не подлежит взысканию с поручителей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поскольку исковые требования удовлетворены только в отношении ответчика Красниковой И.В., с нее в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7668 рублей 97 копеек. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в лице его Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Красниковой И.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в лице его Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере 446 897 рублей 53 копейки, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7668 рублей 97 копеек.

Всего взыскать 454 566рубля 50 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.