Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1582/2015 от 28.09.2015

Дело № 22-1582/2015

Докладчик Витене Рђ.Р“.         РЎСѓРґСЊСЏ Глебова Рў.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 РіРѕРґР°                       Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мальцева А.Н. и Мальцева Н.А. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 30 июня 2015 г., которым

МАЛЬЦЕВ А.Н., <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установлены в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать постоянное место жительство с 22 часов до 06 часов; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и обязанности, указанных выше.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

МАЛЬЦЕВ Н.А., <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскано с Мальцева А.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

В пользу ФИО2 в долевом порядке взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, из которых взыскано: с Мальцева А.Н. - <...> рублей; с Мальцева Н.А. и ФИО3, с каждого - по <...> рублей.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки: с Мальцева А.Н. - <...> рублей, Мальцева Н.А. - <...> рублей.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденных Мальцева А.Н. и Мальцева Н.А. и их защитников Мартиросян М.Э. и Кочановой Т.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, объяснения осужденного ФИО3 и его защитника Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение гособвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Мальцев А.Н., Мальцев Н.А. признаны виновными в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий ФИО1 путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ, совершенном группой лиц с ФИО3

Кроме того, Мальцев А.Н. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном лишении жизни ФИО1

Преступления совершены в период времени с <...> часов до <...> часов <дата> в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мальцев А.Н. и Мальцев Н.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Мальцев А.Н. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новый приговор, в основу которого положить показания, данные осужденными в ходе судебного разбирательства по делу, и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, с ч.2 ст.117 УК РФ на ст.115 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит подробные показания, которые им были даны в ходе судебного заседания, а также приводит анализ своих показаний в ходе предварительного расследования от <дата>, из которых следует, что смерть ФИО1 наступила по неосторожности, в его действиях не было умысла на лишение жизни потерпевшего, что он, <...> Мальцев Н.А. и <...> ФИО3 предприняли все возможные действия, чтобы спасти ФИО1 Кроме того, указывает, что потерпевший своими противоправными действиями, выразившимися в избиении, желании сжечь его, угрозами в его адрес спровоцировал сложившуюся ситуацию, хотел воспрепятствовать ему обратиться в полицию с заявлением о совершении ФИО1 совместно с гражданской женой ФИО7 преступления. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО7, поскольку она изложила выдуманные обстоятельства, и что за совершенные ею преступления она должна понести наказание. Обращает внимание на то, что между показаниями всех осужденных, данными на следствии, имеются противоречия, что Мальцев Н.А. и ФИО3 оговорили его, чем ухудшили его и свое положение, что их показания не подтверждаются материалами уголовного дела, и что тем самым они сфабриковали уголовное дело. Считает, что следствием и судом не доказано, что они истязали ФИО1, так как у него не осталось следов от связывания ему рук, ремень либо часть веревки, которые они якобы использовали для этого, суду представлены не были, общались они с потерпевшим в обоих деревнях, с учетом времени на дорогу, около <...> минут в каждой. Его вина в совершении убийства ФИО1 также материалами дела не доказана. Утверждает, что правдивые показания он (Мальцев А.Н.) и Мальцев Н.А. давали в ходе судебного разбирательства, а ФИО3 не мог в полном объеме вспомнить обстоятельства произошедшего, так как у него был приступ эпилепсии.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Мальцев Н.А. просит приговор суда изменить ввиду его суровости, нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, исключить отягчающее наказание обстоятельство, снизить срок наказания до 4 лет, изменить меру пресечения, поскольку он содержится в ФКУ СИЗО<...> более <...>, вид исправительного учреждения изменить на колонию-поселение. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Мальцева А.Н. Кроме того указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств о наличии в их действиях квалифицирующего признака «организованной группой», и что вывод суда о совершении преступления в группе опровергается заключением эксперта от <дата>, согласно которому в группе нет четкого распределения ролей, состав группы непостоянный, преступление совершалось стихийно, без предварительного планирования и подготовки. Утверждает, что в ходе предварительного следствия первые свои показания он давал под давлением, в связи с чем неоднократно оговаривал себя, Мальцева А.Н. и ФИО3 Считает, что приговор постановлен на догадках и предположениях, поскольку не установлено орудие преступления, которым они якобы истязали потерпевшего, не были представлены отпечатки его пальцев рук, не проводилась экспертиза на сравнение изъятой у него обуви с протектором обуви, изъятой на огороде, где проживал ФИО1, на его вещах не найдено следов крови потерпевшего. По мнению осужденного, в приговоре не указано точное время и место совершения преступления, как распределялись роли между ними в ходе нанесения потерпевшему побоев. Считает, что из его признательных показаний следует вывод о наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствует экспертиза на наличие в его крови алкоголя, освидетельствование во время опроса он не проходил, а свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что в момент его задержания, а также при даче показаний он находился в трезвом состоянии. Обращает внимание на то, что у суда не было оснований для назначения ему и ФИО3 наказания с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, что не было законных оснований для оглашения показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые, по мнению осужденного, между собой были в сговоре и дали одинаковые показания. Указывает, что суд необоснованно сослался на то, что все осужденные причинили ФИО1 физические и психологические страдания с использованием монтировки, со сдавливанием гортани, поскольку из материалов дела следует, что совершение перечисленных действий признает только Мальцев А.Н., тогда как он с ФИО3 просто наносили телесные повреждения, то есть их действия должны квалифицироваться по ст.115, 116 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания указал все смягчающие наказание обстоятельства, но должным образом их не учел. В судебном заседании по данному уголовному делу незаконно обсуждался вопрос о моральном и материальном ущербе представителю потерпевшего, поскольку данный вопрос должен рассматриваться в гражданском судопроизводстве, и в случае обжалования приговора в вышестоящий суд решение вопроса о возмещении морального и материального ущерба потерпевшему отвлекает от сути и обстоятельств преступления, назначения наказания. Сумма компенсации морального вреда, по мнению осужденного, необоснованно завышена, поскольку с потерпевшей стороны никто не обращался за медицинской помощью, при участии в судебном заседании ФИО2 не был болен, не страдал. Считает, что процессуальные издержки не должны быть с него взысканы, поскольку адвокат участвовал в ходе предварительного следствия по назначению следователя, у него нет материальной возможности их выплатить, <...>. Указывает, что в обвинительном заключении от <дата> имеются грубейшие нарушения закона, поскольку в нем не указано, что у него <...>, имеется ссылка на протоколы осмотра места происшествия от <дата>, в которых неверно указан год их проведения, что влечет признание этих доказательств недопустимыми, либо возвращение дела прокурору для устранения допущенных ошибок. По этим же основаниям судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО4 в суде, которые являются правдивыми и согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 Осужденный утверждает, что со стороны обвинения на свидетелей неоднократно оказывалось давление. Считает, что 4 года 8 месяцев лишения свободы является максимальным наказанием, которое мог ему назначить суд, но при этом должны были быть учтены положения ст.62 УК РФ, в связи с чем суд не мог ему назначить более 4 лет лишения свободы. Кроме того, в жалобе Мальцев Н.А. подробно приводит замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции и, по мнению осужденного, необоснованно отклонены. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мальцев Н.А. также ставит вопрос о переквалификации действий всех осужденных с ч.2 ст.117 УК РФ на ст.330 УК РФ, указав, что ранее данные доводы они не заявляли ввиду их юридической неграмотности и невнимательности их защитников.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мальцева А.Н. и Мальцева Н.А. государственный обвинитель Калинина О.Н. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мальцева А.Н. и Мальцева Н.А. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования пояснял, что <...> <дата> он совместно с Мальцевым Н.А. и Мальцевым А.Н. по просьбе последнего, взяв из магазина <...> бутылок <...> литра каждая, распив его, приехали в <адрес> для того, чтобы разобраться с ФИО1, который ранее избил Мальцева А.Н. Под выдуманным предлогом он и Мальцев Н.А. по указанию Мальцева А.Н. вызвали ФИО1 из дома, а когда он вышел, втроем стали его избивать, при этом, он и Мальцев Н.А. наносили удары по ФИО1 по указанию Мальцева А.Н. В ходе избиения ФИО1 упал, и они продолжали наносить удары руками и ногами по лежащему потерпевшему. Затем по указанию Мальцева А.Н., ФИО3 ремнем связал руки ФИО1, и вдвоем с Мальцевым Н.А. под руки они потащили потерпевшего к автомашине, где поместили в багажное отделение. В целях попугать потерпевшего и по указанию Мальцева А.Н. они приехали к колодцу в <адрес>, где так же по указанию последнего привели ФИО1 к колодцу и продолжили его избиение, а когда потерпевший терял сознание, то он и Мальцев Н.А. по указанию Мальцева А.Н. опускали ФИО1 в колодец в воду вниз головой, где держали <...> минут, после чего доставали. В ходе избиения потерпевшего Мальцев А.Н. хватал его за горло. Затем Мальцев А.Н. предложил ФИО1 убить, но ФИО3 и Мальцев Н.А. отказались. Тогда Мальцев А.Н. сказал им отойти, а сам утопил ФИО1 в колодце (т.<...>).

Аналогичные обстоятельства ФИО3 сообщил и в явке с повинной от <дата>, а также подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте от <дата> и на очных ставках с Мальцевыми А.Н. и Н.А. (т.<...>).

Показания подсудимого ФИО3 полностью согласуются с показаниями подсудимого Мальцева Н.А. в ходе предварительного расследования, где он об обстоятельствах избиения ФИО1 около дома в <адрес> и в <адрес>, связывании рук и опускании в воду дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 Кроме того, Мальцев Н.А. уточнял, что Мальцев А.Н. наносил удары в область головы и туловища ФИО1 имевшейся при нем монтировкой и на все просьбы ФИО1 отпустить его, отвечал ему, что он труп. Также Мальцев Н.А. пояснял, что в начале они подъезжали к пруду, но Мальцев А.Н., выйдя из машины, не нашел дорогу, поэтому сказал, что поедут они в заброшенную деревню, где есть колодец и там утопят потерпевшего (т.<...>).

Свои показания осужденный Мальцев Н.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте от <дата> (т.<...>).

Подсудимый Мальцев А.Н. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах избиения потерпевшего ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям подсудимых ФИО3 и Мальцева Н.А. Кроме того, он пояснил, что <дата> после совместного распития спиртного дома у ФИО1, последний душил его, а когда Мальцев А.Н. сумел от него вырваться и убежать, то по дороге его догнали трое на машине и избили до беспамятства. Мальцев А.Н. подтверждал, что это он предложил своему <...> ФИО3 и <...> Мальцеву Н.А., рассказав об избиении, разобраться с ФИО1, а также уточнял, что когда <...> начали избивать последнего возле дома, то он (Мальцев А.Н.) стал «заводиться» и нанес потерпевшему два удара монтировкой по шее, от чего ФИО1 упал, что в д. Губаревку они поехали, так как Мальцев А.Н. хорошо знал данную местность, и что, находясь около заброшенного подвала, которой глубиной был не менее двух метров, он сдавливал шею ФИО1, а затем, взяв за тело, опустил головой в воду, осознавая, что если держать человека под водой, то он может захлебнуться (т.<...>).

Аналогичные пояснения в части того, что они втроем избивали ФИО1, при этом Мальцев Н.А. и ФИО3 били потерпевшего по его указанию, он сам нанес ему еще и два удара по голове монтировкой, которую в дальнейшем выбросил, что они связали ему руки, посадили в багажник и привезли в <адрес> Мальцев А.Н. давал и при проведении проверки показаний на месте от <дата>, в ходе очной ставки с Мальцевым Н.А., а в своем заявлении от <дата> он признавал и то, что они бросили потерпевшего в колодец (т.<...>).

В ходе судебного заседания подсудимые Мальцев А.Н., Мальцев Н.А. и ФИО3 также не отрицали, что избивали потерпевшего возле его дома и что перевозили его в багажнике машины (т.<...>).

Приведенные выше показания осужденных Мальцева А.Н., Мальцева Н.А. и ФИО3 в части обстоятельств, предшествующих избиению, а также касающиеся избиения потерпевшего возле дома, помещения его в автомобиль, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, <...> ФИО1, которая пояснила, что <дата> между ФИО1 и Мальцевым А.Н. после распития спиртного произошел конфликт из-за нее, в ходе которого они хватали друг друга за одежду, после чего ФИО1 выгнал подсудимого. Около <...> <дата>, постучав в окно, незнакомый мужской голос попросил ФИО1 подтолкнуть машину, в связи с чем последний вышел, а когда она через <...> минут вышла на улицу, то увидела силуэты трех людей, которые избивали ногами лежащего на земле ФИО1, при этом последний никакого сопротивления не оказывал. Затем она услышала незнакомый мужской голос, который предложил его бросить в яму, а в ответ услышала голос Мальцева А.Н., который велел тащить его в машину, после чего два человека взяли ФИО1 под руки и потащили в сторону огорода, а третий шел с ними. Об увиденном она сообщила ФИО5, вместе они пришли на огород, где уже никого не было, но были видны следы волочения. О произошедшем сообщила в дежурную часть полиции.

Свидетель ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО7 в части ее прихода к нему <...> на <дата> с сообщением об избиении ФИО1, в том числе и монтировкой, и дальнейшего обнаружения следов волочения, которые привели к вскопанному огороду и оборвались на полевой дороге.

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1, обстоятельствах их причинения объективно подтверждаются:

заключением судебно-медицинской экспертизы в„– РѕС‚ <дата>, содержание которого РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ приведено РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, РІ том числе, РіРґРµ указано, что смерть ФИО1 наступила РІ результате утопления РІ РІРѕРґРµ. РљСЂРѕРјРµ того, РїСЂРё исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая Сѓ живых лиц оцениваются РїРѕ РёСЃС…РѕРґСѓ Рё клинической картине, РЅРѕ РЅРµ менее чем как причинившая легкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РїРѕ признаку кратковременного расстройства Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ РЅР° СЃСЂРѕРє менее 21 РґРЅСЏ, РІ причинной СЃРІСЏР·Рё СЃ наступлением смерти РЅРµ состоит;     Р·Р°РєСЂС‹С‚ая тупая травма шеи СЃ переломом щитовидного хряща, которая относится Рє категории повреждений, повлекших Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ тяжкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РїРѕ признаку опасности для жизни, РІ данном конкретном случае РІ причинной СЃРІСЏР·Рё СЃ наступлением смерти РЅРµ состоит; повреждения РІ области туловища, которые как РІ совокупности, так Рё каждое РІ отдельности, имеют признаки повреждений, РЅРµ повлекших Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, РІ причинной СЃРІСЏР·Рё СЃ наступлением смерти РЅРµ состоят. Повреждения РІ области шеи характерны для сдавления данной области твердыми тупыми объектами СЃ ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которых РІ повреждениях РїСЂРё визуальном осмотре РЅРµ отобразились. Такими предметами могли быть пальцы СЂСѓРє, Р° так же Рё РґСЂСѓРіРёРµ части СЂСѓРєРё человека, например биомеханический комплекс «плечо – предплечье» РїСЂРё так называемом «захвате» шеи СЂСѓРєРѕР№. Закрытая черепно-мозговая травма, повреждения РІ области туловища, повреждения РІ области верхних конечностей, повреждения РІ области таза Рё нижних конечностей образовались РІ результате травматического контакта СЃ тупыми объектами, индивидуальные особенности которых РІ повреждениях РїСЂРё визуальном осмотре РЅРµ отобразились. РџСЂРё этом имело место РЅРµ менее 18 травматических контактов СЃ зонами приложения травмирующей силы РІ области головы, РЅРµ менее 10 травматических контактов СЃ зонами приложения травмирующей силы РІ область туловища, РЅРµ менее 6 травматических контактов СЃ зонами приложения травмирующей силы РІ область правой верхней конечности, РЅРµ менее 11 травматических контактов СЃ зонами приложения травмирующей силы РІ область левой верхней конечности, РЅРµ менее 18 травматических контактов СЃ зонами приложения травмирующей силы РІ область правой нижней конечности, РЅРµ менее 3 травматических контактов СЃ зонами приложения травмирующей силы РІ область левой нижней конечности. Для образования кровоподтека РІ области правого крыла подвздошной кости достаточно Рё РѕРґРЅРѕРіРѕ травматического контакта (С‚.<...>);

показаниями эксперта ФИО6, который в суде подтвердил выводы указанной выше экспертизы;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми на участке местности возле дома ФИО1 обнаружены, в том числе, его сланцы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы от подошвы обуви в двух направлениях, пластиковая бутылка <...> (т.<...>);

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, <...>, которые пояснили, что в ходе проведения мероприятий по поиску гражданина ФИО1, подозреваемый Мальцев Н.А., признавшись в избиении ФИО1 совместно с отцом Мальцевым А.Н. и ФИО3, в доставлении потерпевшего на машине отца в <адрес> и утоплении в яме с водой, показал на месте непосредственно данную яму. В дальнейшем ФИО11, прощупав яму с водой палкой, подцепил за ногу человека, и вместе с Мальцевым Н.А. они достали труп человека с множественными кровоточащими ранами, на который Мальцев Н.А. указал, как на ФИО1 Как показалось ФИО10, на запястьях рук потерпевшего находились обрывки веревок, но руки связанными не были;

показаниями свидетеля ФИО9, <...>, который пояснил в суде, что допрос Мальцева Н.А. в качестве подозреваемого приходил без применения физического и психического воздействия, фиксировался с помощью видеозаписи. После того, как Мальцев Н.А. добровольно показал место утопления потерпевшего, где был обнаружен его труп, все осужденные дали признательные показания;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности в <адрес> имеется углубление на уровни земли, представляющее собой <...>. На расстоянии около <...> м от данного проема обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, на котором отсутствует обувь (т.<...>).

Кроме того, доказательствами вины Мальцева А.Н. и Мальцева Н.А. в совершении преступлений правильно признаны: показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22, а также письменные доказательства: рапорта о сообщении ФИО7 о похищении ФИО1 Мальцевым А.Н., заявление ФИО7, протоколы осмотра места происшествия, протокол освидетельствования Мальцева А.Н. на состояние опьянения, заключения экспертиз, протоколы осмотра предметов и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мальцевым А.Н. и Мальцевым Н.А. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий Мальцева А.Н. - по п. «е» ч.2 ст.117, ч.1 ст.105 УК РФ, Мальцева Н.А. - по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Мальцевых о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства вины осужденного Мальцева А.Н. в причинении смерти ФИО1, а также вины Мальцева А.Н. и Мальцева Н.А. в истязании погибшего, что действия осужденных неверно квалифицированы, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Как правильно установил суд и указал в приговоре, Мальцевы совместно с ФИО3 сначала возле дома потерпевшего, а затем в <адрес> длительное время, около <...> часов, избивали потерпевшего ФИО1, то прекращая, то возобновляя избиение, нанося многочисленные удары, не менее 67, руками и обутыми ногами, а Мальцев А.Н. еще и неустановленным предметом по различным частям тела, в том числе, в жизненно-важный орган – голову, причиняя физическую боль, телесные повреждения различной тяжести и психические страдания, при этом Мальцев Н.А. и ФИО3 связывали потерпевшему руки, совместно перевозили его в багажнике автомобиля, и, кроме того, Мальцев Н.А. и ФИО3 по указанию Мальцева А.Н. не менее двух раз опускали ФИО1 головой в воду затопленного подвала, когда последний терял сознание, намеренно возвращая его к действительности, тем самым длительное время унижая человеческое достоинство и причиняя физические и психические страдания, проявляя особый цинизм и жестокость, которые были связаны не только с переживанием боли в момент совершения виновными действий, но и с возникновением чувства страха за свое будущее, ощущение продолжения насилия со стороны подсудимых. При этом в процессе избиения и причинения иных насильственных действий осужденные действовали совместно, согласовано, действия Мальцева Н.А. и ФИО3 направлялись Мальцевым А.Н. с целью причинения ФИО1 физических и психических страданий, то есть осужденные действовали в группе лиц.

Истязая потерпевшего в течение около <...> часов и причинив ему порядка 67 травматических воздействий как руками, ногами, так и неустановленным предметом, Мальцев А.Н. не мог не понимать возможных последствий совместных действий осужденных, но, тем не менее, не прекратил избиение потерпевшего даже после того, как он стал терять сознание, а наоборот, после получения отказа от Мальцева Н.А. и ФИО3 на совместное лишение жизни потерпевшего, продолжил сдавливать шею последнего, а затем опустил его головой вниз в затопленный водой подвал, где удерживал до наступления смерти, которая и наступила от утопления в воде.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Мальцева А.Н., Мальцева Н.А. в инкриминируемых им деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на показаниях лиц, достоверность которых вызывает сомнение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены с учетом требований ст.87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимых Мальцевых и ФИО3, показаниям потерпевшего и всех свидетелей, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО11, письменным доказательствам, на которые осужденные ссылаются в жалобах, приведены мотивы признания недостоверными показания подсудимых в суде в части непризнания своей вины в истязании, а Мальцевым А.Н. и в совершении умышленного убийства, а также мотивы признания достоверными показаний свидетелей ФИО7, и с учетом того, что она приходится потерпевшему <...>, свидетеля ФИО4 в ходе всего следствия. Не согласиться с такой оценкой доказательств суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденных о вынужденности своих показаний на первоначальном этапе расследования были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда об этом мотивированы, приведены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Показания осужденных в ходе предварительного расследования, на которых основаны выводы суда, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора и самооговора у осужденных Мальцевых в период предварительного следствия не имелось, не имели оснований для оговора и осужденный ФИО3 и свидетель ФИО7

Оснований для признания указанных показаний осужденных недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов они предупреждались о возможном использовании их показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Вопреки доводам осужденных Мальцевых, мотивы истязания и убийства судом также установлены и указаны в приговоре. При этом суд правильно установил и описал действия каждого при совершении истязания потерпевшего, а Мальцева А.Н. – еще и при совершении убийства, правильно признал доказанным совершение осужденными истязания в составе группы лиц еще и с ФИО3, а убийства – только осужденным Мальцевым А.Н.

Характер действий осужденных свидетельствует об их цели причинения первоначально потерпевшему физических и психических страданий, при этом совершенные каждым из них действия, вопреки доводам осужденных, причиняли ФИО1, как физические, так и психические страдания и на протяжении достаточно длительного периода времени, в связи с чем оснований для переквалификации действий Мальцевых на ст.116, 115 УК РФ, о чем просят осужденные, не имеется.

Уголовная ответственность по ст.117 УК РФ предусмотрена не только за систематическое нанесение побоев, но и за совершение иных насильственных действий, причинивших физические и психические страдания, за что осуждены оба Мальцевых, при этом закон не требует установления систематичности совершения таких действий.

Поскольку действия осужденных не были связаны с реализацией своих прав, либо законных прав и интересов других граждан, поэтому доводы Мальцева Н.А. о квалификации его действий по ст.330 УК РФ не основаны как на материалах дела, так и на законе.

Проанализированы судом и показания осужденного Мальцева А.Н. об отсутствии у него умысла на убийство и утоплении ФИО1 по неосторожности, в процессе приведения его в чувство, которые суд признал недостоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами.

Так, выдвинутая Мальцевым А.Н. версия о неосторожном причинение смерти ФИО1, опровергается показаниями осужденных Мальцева Н.А. и ФИО3 в ходе следствия, из которых следует, что в ходе истязании потерпевшего Мальцев А.Н. неоднократно говорил потерпевшему, что последний – труп, именно убить потерпевшего Мальцев А.Н. предложил двум другим осужденным, на что они ответили отказом, а Мальцев А.Н. стал сдавливать шею потерпевшего руками, а затем совершил его утопление. Опровергается эта версия и показаниями Мальцева А.Н. в качестве подозреваемого в той части, где он пояснял о том, что понимая, что потерпевший был без сознания, он вместо оказания ему медицинской помощи, опускал его головой в воду, осознавая, что от этого человек может захлебнуться и умереть.

Кроме того, суд установил, что потерпевший ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления какого-либо общественно опасного посягательства в отношении Мальцева А.Н. не совершал. Характер примененного к потерпевшему насилия, его интенсивность подтверждают, что Мальцев А.Н. осознавал общественно опасный характер своих действий, желал наступления смерти потерпевшего и добился именно такого результата.

То обстоятельство, что осужденные провезли потерпевшего мимо пруда, не может служить доказательством отсутствия у Мальцева А.Н. умысла на убийство потерпевшего, поскольку его умысел на убийство подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, в связи с чем доводы Мальцева А.Н. о совершении ФИО7 и ФИО1 преступлений, желании осужденного привлечь ФИО7 к ответственности не входят в предмет доказывания, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному уголовному делу.

Судом было установлено, что причиной возникновения неприязненных отношений у Мальцева А.Н. к ФИО1 послужил конфликт, произошедший ранее между ними, усугубленный в течение практически суток алкогольным опьянением осужденного и желанием отомстить. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы жалобы осужденного Мальцева А.Н. в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, Мальцев Н.А. не обвинялся и не был осужден за совершение преступления в составе организованной группы. По указанному основанию является несостоятельной и ссылка осужденного на заключение эксперта по данному вопросу.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы осужденного Мальцева Н.А. о не проведении экспертизы на сравнение изъятой у него обуви со следом обуви, изъятым с огорода потерпевшего, не является нарушением требований УПК РФ, не влияет на полноту собранных доказательств по делу. Кроме того, Мальцев Н.А., также как и другие осужденные, не отрицал факта своего нахождения рядом с домом потерпевшего.

Отсутствие следов крови на одежде Мальцева Н.А., не обнаружение предмета, которым осужденные связывали руки ФИО1, не может служить доказательством невиновности Мальцевых в совершении преступлений, за которые они осуждены, так как их вина полностью установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре, поэтому доводы, изложенные в жалобах в этой части нельзя признать состоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней в том числе, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, в связи с чем доводы осужденного Мальцева Н.А. необоснованны.

Показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предыдущего судебного заседания, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т.<...>.), что не противоречит требованиям ст.281 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предыдущего судебного заседания, не оглашались. Оценка показаниям данных свидетелей судом дана в совокупности со всеми материалами дела, поэтому доводы осужденного Мальцева Н.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Отклонение ходатайства осужденного Мальцева А.Н. об оглашении показаний свидетеля ФИО7 (т.<...>), данных в ходе предварительного расследования, при отсутствии противоречий с ее показаниями, данными в ходе судебного заседания, и наличии совокупности других доказательств, не может рассматриваться, как обстоятельство, повлиявшее на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО7 недостоверными, в том числе, и по причине употребления ранее свидетелем спиртного, не имеется, поэтому доводы осужденного Мальцева Н.А. в этой части необоснованны.

Поскольку Мальцев Н.А. не обвинялся и не осужден за причинение потерпевшему физической боли с использованием монтировки, путем сдавливания гортани, поэтому доводы его апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для направления уголовного дела прокурору не имеется, поэтому доводы осужденного Мальцева Н.А. в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам осужденного Мальцева Н.А., оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от <дата>, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание Мальцеву А.Н. и Мальцеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым преступлений – совершения Мальцевым А.Н. тяжкого и особо тяжкого преступлений, Мальцевым Н.А. – тяжкого преступления; конкретных обстоятельств содеянного; данных о личности каждого; смягчающих наказание обстоятельств: у Мальцева А.Н. по обоим эпизодам преступлений – <...>, явки с повинной, у Мальцева Н.А. – <...>, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения других участников преступления, отягчающего наказание обстоятельства у обоих по всем эпизодам преступлений – совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Назначение основного наказания каждому осужденному в виде лишения свободы, а Мальцеву А.Н. – еще и дополнительного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированно.

Назначенное наказание осужденным судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Мальцева Н.А. об отсутствии доказательств нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, противоречат материалам уголовного дела.

Так, осужденный ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого <дата> последовательно и детально пояснял об обстоятельствах употребления всем осужденными <...> перед поездкой к дому потерпевшего, а затем об употреблении <...> в процессе поездки в <адрес> совместно с Мальцевым Н.А. (т.<...>). Аналогичные показания в этой части ФИО3 давал и в ходе проведения очных ставок с Мальцевыми А.Н. и Н.А. <дата> (т.<...>).

Кроме того, факт взятия спиртного перед тем, как поехать к потерпевшему, осужденными в ходе всего следствия по делу не оспаривался.

Не опровергают перечисленные доказательства и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, на которые осужденный Мальцев Н.А. ссылается в своих жалобах, поскольку указанные лица не были очевидцами совершенного им преступления, а свидетель ФИО9 задерживал и отбирал пояснения у Мальцева Н.А. фактически спустя сутки после случившегося. По этим же обстоятельствам не может быть взято во внимание и отсутствие акта медицинского освидетельствования Мальцева Н.А. на предмет наличия опьянения после его задержания.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, также считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденные Мальцевы совместно с ФИО3 сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ими тяжкого, а Мальцевым А.Н. еще и особо тяжкого преступлений в отношении ФИО1

Круг смягчающих наказание Мальцева Н.А. обстоятельств судом установлен правильно и в полном объеме, все обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, судом первой инстанции были учтены.

Вопреки утверждениям осужденного Мальцева Н.А., приговор суда не содержит указаний о назначении ему наказания с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Мальцева Н.А. не имеется, в связи с чем доводы его жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения в отношении Мальцева Н.А. правильно назначен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, оснований для изменения его на колонию-поселение, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не предусмотрено законом.

Тот факт, что до вынесения приговора Мальцев Н.А. содержался под стражей в условиях СИЗО<...>, не влияет на меру пресечения и на вид назначенного ему исправительного учреждения, и не влечет изменение приговора в этой части.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по гражданскому иску в случае его предъявления, в связи с чем доводы осужденного Мальцева Н.А., касающиеся необоснованного рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО2, не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил требования потерпевшего ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку, как правильно признал суд, действиями осужденных потерпевшему были причинены нравственные страдания, связанные с истязанием и смертью его <...>. Размер компенсации морального вреда, взыскан с Мальцева А.Н. и Мальцева Н.А. правильно в долевом порядке с учетом требований ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и, отвечает тяжести содеянного каждым, материальному положению осужденных, их возрасту и состоянию здоровья, требованиям разумности и справедливости. По указанным обстоятельствам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мальцева Н.А. в этой части не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Мальцева Н.А., о незаконном взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для этого не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат <...> Бычков С.В. был назначен следователем для защиты интересов Мальцева Н.А. с момента задержания с <дата> и осуществлял его защиту в ходе предварительного расследования в течение <...> дней (т.<...>). В ходе предварительного расследования Мальцеву Н.А. следователем разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, однако, отводов и отказов от адвоката Бычкова С.В. он не заявлял, был согласен на осуществление его защиты указанным адвокатом. Осужденный является <...>.

Доказательств того, что взыскание денежных средств может существенно отразиться на материальном положении его семьи, в деле не имеется, стороной защиты не представлено.

Нахождение Мальцева Н.А. в настоящее время в местах лишения свободы и в этой связи отсутствие официального места работы и доходов не может служить доказательством его имущественной несостоятельности, как в настоящее время, так и в дальнейшем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Мальцева Н.А., о необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть признаны правильными. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности изложения показаний участвующих по делу лиц.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Мальцева Н.А. и касающиеся незаконности приговора в отношении осужденного ФИО3, рассмотрению не подлежат, так как в соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ он не вправе обжаловать приговор в интересах ФИО3

Кроме того, осужденным ФИО3 и его защитником приговор суда не обжалован в установленный законом срок, в связи с чем и в силу ч.1 ст.390 УПК РФ приговор суда первой инстанции в этой части вступил в законную силу.

По перечисленным основаниям не подлежат рассмотрению и доводы осужденного ФИО3 и его защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции и касающиеся незаконности приговора в отношении него. В случае несогласия с приговором суда первой инстанции осужденный ФИО3 вправе его обжаловать в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 30 июня 2015 г. в отношении Мальцева А.Н. и Мальцева Н.А., постановление Верховского районного суда Орловской области от 6 августа 2015 г. об отклонении замечаний Мальцева Н.А. на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мальцева А.Н. и Мальцева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё